Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-630/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А20-3051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангоразовой А.С. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу N А20-3051/2012

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике" (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1020700754150)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1040700234321)

о признании незаконными действий, обязании произвести действия и аннулирования записи,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Жангоразовой А.С. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071509901100, ОГРНИП 304072107100364),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Жангоразовой А.С.: Жангоразова А.С. (лично),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике": представитель Тлюстангелова С.М. (по доверенности от 17.10.2011), представитель Эдгулов М.Р. (по доверенности от 14.05.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - Управление), выразившиеся в отказе государственной регистрации прекращения ограничения (аренды) на помещение цокольного этажа в 4-х этажном административном здании, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18 условный N 07-07-01/029/2009-299, об обязании произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (аренды) на вышеуказанное помещение и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 07-07-01/029/2009-300.

Решением от 13.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления по отказу в государственной регистрации прекращения ограничения (аренды) на спорное помещение. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (аренды) на помещение цокольного этажа в 4-х этажном административном здании, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18 условный N 07-07-01/029/2009-239 и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 07-07-01/029/2009/300 от 24.09.2009. Одновременно, суд взыскал с Управления в пользу учреждения 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Жангоразова А.С. (далее по тексту - предприниматель) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу учреждение просит решение суда от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием его представителя в другом деле, рассматриваемом Краснодарским краевым судом, а сам предприниматель не обладает достаточными знаниями для того, чтобы самостоятельно отстаивать свои права.

Представители учреждения в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил его ввиду отсутствия у суда объективной необходимости в присутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, поскольку: арбитражный процесс носит документальный характер; участвующие в деле лица изложили свои позиции по делу в письменном виде; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам; участвующие в деле лица не ссылались на доказательства, отсутствующие в деле; суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. Стороны не заявили о намерении совершить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, отложение судебного заседания по делу по причине, указанной предпринимателем, является правом, а не обязанностью суда. Отложение судебного заседания при отсутствии к тому объективной необходимости и наличие у суда возможности рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом позиций участвующих в деле лиц, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, повлечет за собою волокиту по делу - необоснованное затягивание процесса, что недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу N А20-3051/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 между ФГУ "Каббалкмелиоводхоз" (правопредшественником учреждения, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2ВХ/10-08, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование подвальные помещения, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, находящиеся по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18, для использования помещений в качестве организации общественного питания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общая площадь недвижимого имущества составила 348,3 кв.м.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок передачи недвижимого имущества согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), подписанного сторонами, а также расчет арендной платы исходя из отчета независимого оценщика ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" по итогам протокола N 45 заседания комиссии об определении победителя аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (приложение N 2 к договору).

Согласно акту приема-передачи имущества от 29.09.2008 арендатору передано во временное пользование спорное помещение. Данное имущество принято арендатором в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта на день подписания акта, что отражено в отчете независимого оценщика ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" N 54 от 05.03.2008. Претензий относительно технического состояния недвижимого имущества арендатор не имел.

Ежемесячная арендная плата согласно приложению N 2 к договору аренды составила 17 000 рублей или 204 000 рублей в год без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в порядке и согласно условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2.7 данного договора стороны предусмотрели, что арендатор берет на себя обязательство за счет собственных средств и с согласия собственника произвести улучшения арендуемого имущества - выполнить ремонтно-строительные работы в подвальном помещении общей площадью 348,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18 согласно сметному расчету, изготовленному ГУП "Республиканский центр ценообразования в строительстве".

Согласно пункту 8.2 договора аренды, стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора в указанных в данном пункте случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, а пунктом 8.5 стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Разделом 3 срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 30.09.2023 и предусмотрено, что он вступает в законную силу с момента согласования с Территориальным управлением по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики, а в случае заключения на срок не менее года - с момента государственной регистрации.

29.09.2008 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора, учреждение 03.11.2011 направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды N 2ВХ/10-08 и предложило согласно пункту 4.2.11 договора освободить и сдать помещение по акту приема-передачи в срок до 20.12.2011.

14.12.2011 письменно предприниматель указал на отказ расторжения договора.

Поскольку, к установленному сроку арендатор не освободил и не возвратил по акту приема-передачи спорное имущество, учреждение обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (аренды) на спорный объект недвижимости.

16.05.2012 в адрес учреждения поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до 18.05.2012, по причине необходимости представления дополнительных документов для государственной регистрации прав, прекращения и обременения.

В связи, с непредставлением документов необходимых для государственной регистрации, 18.05.2012 Управление отказало учреждению в государственной регистрации прекращения ограничения (аренда) на спорное помещение.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Управления незаконным и обязал его зарегистрировать прекращение ограничения (аренды) на помещение цокольного этажа в 4-х этажном административном здании, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18 условный N 07-07-01/029/2009-239. При этом, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 8.5 договора аренды, его действие может быть прекращено до истечения указанного в пункте 3.1 срока в одностороннем порядке после письменного уведомления другой стороны, за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

При этом, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в договоре аренды условия о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 по делу N 13057/09.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 135 от 06.08.2004 государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

Внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора (пункт 23 Инструкции).

При указанных обстоятельствах, отказ Управления об отказе в государственной регистрации, в связи с непредставлением надлежащего уведомления арендатора о принятом решении по расторжению договора аренды в одностороннем порядке с отметкой о его получении арендатором, документов, подтверждающие неисполнение арендатором договора аренды, а также сведений об отсутствии судебного спора по данному вопросу, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения как органа, уполномоченного собственником по распоряжению спорным имуществом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования учреждения, признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации прекращения ограничения (аренды) на помещение цокольного этажа в 4-х этажном административном здании, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18 условный N 07-07-01/029/2009-299 и обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (аренды) на указанное помещение.

Таким образом, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование возражений на заявленные требования и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу N А20-3051/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу N А20-3051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жангоразовой А.С. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071509901100, ОГРНИП 304072107100364) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам, согласно чеку N 23946 от 09.02.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов