Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6541/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шитикова О.В. по доверенности от 01.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6541/2013) ООО "Нью Лайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-780/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайф"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18, далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайф" (ОГРН 1127847069140, 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2013 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нью Лайф" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является изготовителем, который обязан обеспечить предоставление информации потребителю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены вы апелляционном порядке.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.12.2012 по 24.12.2012 по обращению гражданки Вороноковой С.В. (вх. N 10202 от 20.11.2012) на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при реализации парфюмерно-косметической продукции торговой марки "Desheli" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2, лит. Е, на основании распоряжения от 10.12.2012 N 78-04-05/1785, отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой было установлено нарушение обязательных требований к продукции при ее розничной купле-продаже, а именно: на товаре (ярлыке, упаковке), а также в сопроводительных документах к парфюмерно-косметической продукции торговой марки "Desheli", реализуемой ООО "Нью Лайф" (очищающий лосьон, очищающая грязевая маска, увлажняющий гель для век, активный липосомный гель и др.), отсутствует информация о предостережениях (ограничениях, противопоказаниях) при применении продукции, что противоречит требованиям статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пунктов 4.5.10, 4.6 ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования".

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 24.12.2012 N 78-04-05/1785.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела в отношении общества 24.12.2012 составлен протокол N 78-04-05/1785 об административном правонарушении.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения ООО "Нью Лайф" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статей 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Соглашаясь с позицией административного органа, суд первой инстанции правомерно аргументировал свои выводы об имевшем место факте рассматриваемого административного правонарушения ссылкой на ГОСТ 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя", пунктом 4.6 которого установлен перечень информации, предоставляемой с парфюмерно-косметическим изделием, в том числе, информацию о правильном применении и предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 2300-1).

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Нью Лайф" реализовывало парфюмерно-косметическую продукцию торговой марки "Desheli", которая не отвечала требованиям ГОРТ 51391-99, в связи с чем событие административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество, являясь продавцом продукции, на которой отсутствует информация о предостережениях (ограничениях, противопоказаниях) при применении продукции, является субъектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приведены обстоятельства невозможности соблюдения требований ГОСТ Р 51391-99 к условиям реализации парфюмерно-косметической продукции, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Административным органом соблюдены требования положений статьей 25.12, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы общества и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ необоснованно уплаченная государственная пошлина, перечисленная платежным поручением от 20.02.2013 N 77, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайф" из федерального бюджета необоснованно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 20.02.2013 N 77.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга