Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-2918/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А06-7563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-7563/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Ростов-на-Дону)

к Главному управлению МЧС России по Астраханской области (г.Астрахань)

заинтересованные лица:

заместитель генерального директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" П.В. Гончаров (г. Астрахань),

начальник Ахтубинского РЭС филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Фомичев Ю.К. (Астраханская область, г. Ахтубинск),

о признании недействительным предписания от 18.09.2012 N 350/1/272,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Жилкин Д.С. по доверенности от 11.01.2013,

от Главного управления МЧС России по Астраханской области - Кажулин А.В. по доверенности от 25.04.2013,

в отсутствие заместителя генерального директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" П.В. Гончарова, начальника Ахтубинского РЭС филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Фомичева Ю.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предписания от 18.09.2012 N 350/1/272 (далее - предписание) по устранению нарушений требований пожарной безопасности Отдела государственного пожарного надзора по Ахтубинскому району Главному управлению МЧС России по Астраханской области (далее - административный орган, орган пожарного надзора), выданного директору филиала ОАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго" Гончарову П.В. и начальнику Ахтубинского РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Фомичеву Ю.К.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 признаны недействительными пункты предписания 3, 9, 13, 15, пункт 7 в части устранения нарушения по использованию удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

С Главного управления МЧС России по Астраханской области в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие заместителя генерального директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" П.В. Гончарова, начальника Ахтубинского РЭС филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Фомичева Ю.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 28.01.2011 проверки филиала ОАО "МРСК ЮГА" по адресу г. Ахтубинск, ул. Франко, 18, должностным лицом административного органа директору филиала ОАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго" Гончарову П.В. и начальнику Ахтубинского РЭС филиала ОАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго" Фомичеву Ю.К. выдано предписание от 28.01.2011 N 19/1/19, содержащее требования по устранению в срок до 01.02.2012 следующих нарушений: здания административно-бытового назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здание административно-бытового назначения не оборудовано аварийным эвакуационным освещением; допускается использование электропроводки, соединения жил которой используются без применения спайки; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; допускается установка глухих металлических решеток на первом этаже.

Данное предписание обжаловано не было.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору от 01.09.2012 N 366 проведена внеплановая выездная проверка филиала ОАО "МРСК ЮГА" 18.09.2012 по адресу: г. Ахтубинск, ул. Франко, 18, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 19/1/19.

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), 18.09.2012 составлен акт N 350, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1.В административных зданиях руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима);

2.Руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 Правил противопожарного режима);

3.Двери на путях эвакуации 1-го этажа открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правил противопожарного режима);

4.Допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в зданиях и помещениях (пункт 42 (а) Правил противопожарного режима);

5.Допускается эксплуатация и использование электророзеток с повреждениями (пункт 42 (б) Правил противопожарного режима);

6.Допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 (в) Правил противопожарного режима);

7.Допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пункт 42 (з) Правил противопожарного режима);

8.Руководитель организации не обеспечил своевременную очистку объектов от мусора, тары, опавших листьев и сухой травы (пункт 77 Правил противопожарного режима);

9.Отсутствуют акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (пункт 21 Правил противопожарного режима);

10. Автоматическая пожарная сигнализация находится в несправном состоянии (пункт 61 Правил противопожарного режима);

11. Допускается использование и эксплуатация электропроводов в бытовых электроприборах (холодильниках, электроплитках, электрообогревателях) с повреждениями (пункт 42 (г) Правил противопожарного режима);

12.Допускается размещение (складирование) у электрощитов, и пусковой аппаратуры горючих материалов (пункт 42 (ж) Правил противопожарного режима);

13.На путях эвакуации 2-го основного выхода допускается размещение кабинета ЦОК в нарушение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (пункт 33 Правил противопожарного режима; статья 4 пункт З, статьи 53, 80, 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123 от 22.07.2008);

14.Допускается загромождение эвакуационного пути 2-го основного выхода путем расстановки предметов мебели из горючего материала (пункт 36 (б) Правил противопожарного режима; статья 4 пункт З, статьи 53, 80, 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008);

15.Первичные средства пожаротушения - огнетушители не имеют соответствующие сертификатов (пункт 70 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки должностным лицом органа пожарного надзора директору филиала ОАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго" Гончарову П.В. и начальнику Ахтубинского РЭС филиала ОАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго" Фомичеву Ю.К. выдано предписание от 18.09.2012 N 350/1/272 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 07.02.2013.

Общество посчитало, что административным органом нарушена процедура выдачи предписания и обратилось в суд с указанным заявлением.

Общество, ссылаясь на пункт 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), вступившего в силу к моменту проведения проверки, указывало, что пункты 9 и II распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.09.2012 N 366 содержат перечень мероприятий, которые выходят за рамки внеплановой проверки по проверке предписания.

Кроме того, ссылаясь на пункт 59 Административного регламента, общество указывало, что орган пожарного надзора при выявлении новых нарушений, не охваченных ранее выданным предписанием, на предмет исполнение которого проводится проверка, обязан принять меры к проведению внеплановой проверки в порядке, установленном Административным регламентом.

Общество указывало, что выдача предписания по устранению новых нарушений в ходе проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания не предусмотрена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что административным органом не подтверждена надлежащим образом часть выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, и действовавшего на дату издания распоряжения N 366 от 01.09.2012, в результате исполнения которого выдано предписание, истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений является основанием для проведения органом пожарного надзора внеплановой проверки.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки содержит пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, у органа пожарного надзора в данном случае имелись основания для издании распоряжения о проведении внеплановой проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания в части проверки соблюдения ранее выданного предписания.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены полномочия должностного лица государственного пожарного надзора на проведение проверки пожарной безопасности помещений и выдачи по их завершении предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), вступившего в силу 02.09.2012, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

Из данного пункта Административного регламента не следует, что если орган пожарного надзора при проведении внеплановой проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания при осмотре здания визуально выявит новые нарушения, то он не вправе по окончании данной проверки выдать предписание по устранению таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Указанный пункт не содержит запрета на выдачу предписаний по устранению вновь выявленных нарушений в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае установления при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению выданного предписания фактов ранее отсутствовавших нарушений требований пожарной безопасности, выдача предписания по устранению вновь выявленных нарушений правомерна при условии, что ранее отсутствовавшие нарушения выявлены без дополнительного истребования от проверяемого лица документов или иной информации.

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания должностному лицу недопустимо требовать предоставления документов и информации в отношении проверки наличия либо отсутствия новых нарушений, что не исключает возможности требовать устранения вновь выявленных нарушений, если такие нарушения были выявлены в ходе визуального осмотра помещения на предмет устранения ранее выявленных нарушений.

На основании пункта 59 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта (уполномоченному должностному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты), с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых): устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности.

Из доверенности от 11.01.2013, выданной Гончаровым П.В. представителю общества Жилкину Д.С., объяснений, данных в суде первой инстанции представителем общества, усматривается, что Гончаров П.В. является директором филиала ОАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго", Фомичев Ю.К. является начальником Ахтубинского РЭС филиала ОАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго".

Суд первой инстанции установил, что общество в лице Ахтубинского филиала осуществляет деятельность по адресу г. Ахтубинск, ул. Франко, 18, то есть по адресу, где была проведена проверка.

Проверка проведена в сроки, установленные в распоряжении о проведении проверки и тем должностным лицом, которое распоряжением уполномочено на проведение проверки.

На основании пункта 49 Административного регламента о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Отметкой на распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 01.09.2012 N 366 подтверждено, что копия распоряжения направлена по номеру телефона филиала общества 13.09.2012.

Отчетом о передаче факсимильной информации, приложенным к указанному распоряжению, подтверждено, что о проверке, согласно распоряжению подлежащей проведению 14.09.2012 с 10 час. 00 мин., общество в лице филиала уведомлено посредством передачи факсимильного сообщения 13.09.2012, фактически за 24 часа до ее проведения по номеру факса 79-30-10, который также указан на бланке заявления общества об оспаривании предписания органа пожарного надзора. На факсимильном отчете имеется отметка о том, что корреспонденция адресатом принята (результат - ОК).

Так как заявителем не представлено доказательств, что 13.09.2012 в его адрес по вышеприведенному номеру телефона органом пожарного надзора направлялась еще какая-либо корреспонденция, орган пожарного надзора известил уполномоченных лиц о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном пунктом 49 Административного регламента.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал, что часть нарушений в деятельности общества требований пожарной безопасности, указанных в обжалуемом предписании, установлена проверяющим либо с превышением полномочий, либо не подтверждена надлежащим образом.

В пункте 3 акта проверки, на основании которого выдано предписание, а также в пункте 3 предписания указано, что двери на путях эвакуации 1-го этажа открываются не по направлению выхода из здания.

В соответствии с пунктом 34 Правил противопожарного режима руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2.6. СП 1.13130 2009, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.;

(пп. "б" в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 639)

в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне;

ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м.

С учетом вышеизложенного законодательством предусмотрены случаи, когда эвакуационные выходы могут открываться не по направлению выхода из здания, однако органом пожарного надзора не представлено доказательств, что помещения, в которых расположены указанные двери на путях эвакуации, не могут быть отнесены к перечню помещений, предусмотренных указанной нормой. Также не содержится соответствующего описания в акте проверки и в предписании.

Кроме того, в пунктах 7 акта проверки и предписания указано, что допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Данное требование содержится в пункте 42 (з) Правил противопожарного режима, однако органом пожарного надзора в части указания на нарушение по использованию удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в акте проверки и предписании не описаны характеристики данных электроприборов, позволяющие сделать вывод, что эти приборы действительно не предназначены для проведения аварийных и иных временных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в указанной части выявленные нарушения не подтверждены надлежащим образом.

Также в пункте 9 акта проверки и предписания указано, что отсутствуют акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) ( нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ)

В пункте 15 акта проверки и предписании указано, что первичные средства пожаротушения - огнетушители не имеют соответствующие сертификатов (нарушен пункт 70 Правил противопожарного режима в РФ).

Однако из материалов дела следует, что эти нарушения требований пожарной безопасности являются вновь выявленными, в предписании органа пожарного надзора, на предмет исполнения которого проводилась рассматриваемая по делу проверка, данные нарушения не указаны. Данные нарушения не могли быть выявлены путем визуального осмотра на предмет устранения ранее установленных нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае выявление указанных нарушений возможно только путем дополнительного истребования от проверяемого лица документов или иной информации, что выходит за установленные нормативными правовыми актами основания рассматриваемой по делу проверки и противоречит пункту 59 Административного регламента и пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В пункте 13 акта проверки и предписания указано, что на путях эвакуации 2-го основного выхода допускается размещение кабинета ЦОК в нарушение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ; статья 4 пункт З, статьи 53, 80, 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008).

Однако, указанные нормы не содержат запрет на размещение на путях эвакуации таких кабинетов, если это не приведет к загромождению выхода и самих путей. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что указанный кабинет создает препятствие на пути эвакуации и что он размещен в нарушение проектных решений. В акте проверки и предписании соответствующих описаний не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемое по делу предписание подлежит признанию недействительным только в вышеуказанной части. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения в связи с соблюдением процедуры проверки и подтверждением актом проверки указанных в обжалуемом предписании нарушений, в части пунктов: 1; 2; 4; 5; 6; 8; 10; 11; 12; 14; 7, в части указания на использование временной электропроводки.

Правонарушения в названной части либо подлежали установлению путем визуального осмотра на предмет устранения ранее выявленных нарушений, либо выявлены в результате непосредственного установления неисполнения (ненадлежащего исполнения) ранее выданного предписания.

Описание указанных нарушений в акте проверки, исходя из их характера, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о надлежащем описании обстоятельств и существа нарушений.

В пункте 11 предписания указано на использование и эксплуатацию электропроводов в бытовых электроприборах (холодильниках, электроплитках, электрообогревателях) с повреждениями, при этом имеется ссылка на подпункт г) пункта 42 Правил противопожарного режима.

Однако, указанный факт является нарушением подпункта а) пункта 42 Правил противопожарного режима, согласно которому запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неточность в описании подпункта нормативного акта, на нарушение которого указано в акте проверки и предписании, не влечет признание недействительной указанной части предписания, так как указанное нарушение по существу содержит надлежащее описание и подтверждено надлежащим доказательством (актом проверки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-7563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова