Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-3843/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-33547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400260499878),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400260499885),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-33547/2012

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ"

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 865 910 рублей 71 копеек неосновательного обогащения за период с 23.03.2007 по 30.06.2012, 456 537 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 по 30.09.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2007 общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" приобрело в собственность недвижимое имущество: нежилое здание - административно-бытовой корпус литер А площадью 236, кв.м., нежилое здание - склад литер Б площадью 566,4 кв.м., нежилое здание - гараж литер В площадью 127,9 кв.м., нежилое помещение - пристройка литр Д1 площадью 38,5 кв.м., временное сооружение - металлический склад литер Д площадью 479,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 45, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:02524:0012 площадью 6 143 кв.м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007 внесены соответствующие записи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ".

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, 07.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено предложение об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 с общества с ООО "Пеноплэкс СПБ" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано 1 169 228 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 122 346 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 291 575 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пеноплэкс СПБ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Комитета не ранее 21.08.2012, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с 21.08.2012 по 24.09.2012; не обоснован и размер взысканного с общества неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом, что обществу для использования спорного объекта недвижимости необходим участок площадью 6 143 кв. м.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом суду не представлен.

В судебное заседание 24.04.2013 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанном в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, ответчик пользовался земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковской шоссе, 45 подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был оплатить в качестве арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Произведенный истцом расчет платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения платы за пользование земельным участком суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт пользования обществом земельным участком площадью 6 143 кв. м., является не обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств того, что им использовался земельный участок меньшей площадью.

В материалах дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д. 40-64) с указанием площади недвижимого имущества ответчика, расположенного на спорном земельном участке, а также договор купли-продажи от 28.02.2007 (л.д. 14-19). В частности, в договоре купли-продажи указано, что приобретенное в собственность ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 6143 кв.м, кадастровый номер 61:58:02524:0012. Кадастровая выписка на данный земельный участок также представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 28). В кадастровом паспорте спорного земельного участка указан вид его разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, которой фактически владеет ответчик.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в случаях, когда обязательство содержит срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, исходя из принципа платности землепользования, ответчик должен был производить оплату за пользование указанным земельным участком. Истцом начислена сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 865 910,71 рублей. Вместе с тем, по заявлению ответчика судом был применен срок исковой давности и задолженность взыскана в размере 1 169 228,80 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом также за весь спорный период, но с учетом примененного судом срока исковой давности, расчет процентов рассчитан судом с 16.11.2009. Довод заявителя о необходимости осуществления расчета процентов с 21.08.2012 (поскольку письмо Комитета получено обществом 14.08.2012, а расчет процентов, по мнению ответчика, нужно производить через 7 дней после получения письма) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку фактически пользование чужими денежными средствами производилось ответчиком в спорный период. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-33547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов