Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-4423/10

г. Пермь

07 июня 2010 г.

Дело N А60-58907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУП "Екатеринбургэнерго" - не явились;

от ответчика, ООО "Промышленник" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2010 года

по делу N А60-58907/2009,

принятое судьёй Е. Г. Италмасовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ООО "Промышленник", ответчик) о взыскании 186 919 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2009 г. услуги по передаче тепловой энергии по договору N 68762-С/1Т от 01.10.2008 г. на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 г. (резолютивная часть от 04.03.2010 г., судья Е. Г. Италмасова) с ответчика в пользу истца взыскано 186 919 руб. 84 коп. долга, 5 838 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.77-80).

Ответчик, ООО "Промышленник", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь энергоснабжающую организацию - ОАО "ТГК N 9", так как объем переданной тепловой энергии истца зависит от объема поставляемой тепловой энергии ОАО "ТГК N 9" ООО "Промышленник". На момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-51327/2009 по иску ОАО "ТГК N 9" к ООО "Промышленник", в связи чем у суда были основания для приостановления производства по делу. Полагает, что истец злоупотребил процессуальными правами, поскольку не известил суд о рассмотрении дела N А 60-51327/2009.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, а также о злоупотреблении истцом процессуальными правами в установленном законом порядке ответчиком не подтверждены. Считает, что основания для привлечения ОАО "ТГК N 9" к участию в деле в качестве третьего лица, а также для приостановления производства по делу отсутствовали, так как на момент рассмотрения настоящего спора решение по делу N А60-51327/2009 по иску ОАО "ТГК N 9" к ООО "Промышленник" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за тот же период - с января по апрель 2009 г. по тому же договору энергоснабжения было принято, права и законные интересы ОАО "ТГК N 9" не нарушены.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ООО "Промышленник" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 68762-/1Т от 01.10.2008 г., в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (л.д.14-25).

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2009 г. оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 3207 от 31.01.2009 г. на сумму 50 124 руб. 22 коп., N 4473 от 15.02.2009 г. на сумму 25 073 руб. 08 коп., N 6703 от 28.02.2009 г. на сумму 70 678 руб. 44 коп., N 7967 от 15.03.2009 г. на сумму 22 923 руб. 33 коп., N 13652 от 30.04.2009 г. на сумму 18 558 руб. 03 коп., всего на общую сумму 221 631 руб. 44 коп. (л.д.51-56).

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 г. N 124-ПК (л.д.29-30).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 186 919 руб. 84 коп.

Истцом ответчику направлено предарбитражное уведомление (л.д.50) с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 186 919 руб. 84 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. делу N А60-51327/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "ТГК N 9" о взыскании с ООО "Промышленник" задолженности в сумме 941 219 руб. 55 коп. за отпущенную тепловую энергию в количестве 941,6 Гкал в период с января по апрель 2009 г. по договору N 68762-С/1Т от 01.10.2008 г. В качестве третьего лица в данном деле участвовало МУП "Екатеринбургэнерго" - истец по рассматриваемом делу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-51327/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Судебными актами по делу N А60-51327/2009 установлено, что в п.1.2. договора N 68762-С/1Т от 01.10.2008г.и Приложении N 5 к нему стороны согласовали, что теплоснабжение по указанному договору производится на объекты ответчика, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ст.Большевиков,1 (производственная база) и ул.Ст.Большевиков,1 (участок N 10). Во исполнение условий договора в период с января 2009 г. по апрель 2009 г. (включительно) абоненту, ООО "Промышленник", поставлена тепловая энергия на общую сумму 941 219 руб. 55 коп., предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму. Факт отпуска тепловой энергии ООО "Промышленник" в спорный период подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, актами включения/отключения теплоиспользующих установок ответчика, техническими данными объектов потребителя (ООО "Промышленник"), содержащими сведения о нагрузке на отопление, актом обследования узла коммерческого учета тепловой энергии от 09.10.2009 г., подтверждающим правильность снятых показаний с прибора учета по количеству тепловой энергии.

В соответствии п. 6.2.7 договора истец вправе получать от ОАО "ТГК N 9" ведомость теплопотребления Абонентов и ведомость произведенных ОАО "ТГК N 9" перерасчетов за расчетный период для формирования МУП "Екатеринбургэнерго" платежных документов и счетов - фактур; предъявлять к расчетному счету Абонента платежное требование и счет-фактуру на основании планируемого количества тепловой энергии и теплоносителя согласно п.3.5. договора, при непредоставлении ведомостей согласно п.6.1.7, 6.1.8 договора с последующим перерасчетом по фактическому потреблению

Согласно п. 9.6 договора МУП "Екатеринбургэнерго" предъявляет платежные документы и счета-фактуры Абоненту два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину расчетного периода с 15 по 18 число текущего месяца в размере 50% планируемого потребления; окончательный расчет по фактическим данным с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Факт получения услуг по транспортировке теплоэнергии ООО "Промышленник" не оспаривает.

Количество переданной тепловой энергии определено истцом исходя из ведомостей ОАО "ТГК N 9" в соответствии с п.6.1.7, 6.1.8 договора энергоснабжения от 01.10.2008 г. N 68762-С/1Т (л.д.32-49).

Объемы энергоресурсов, предъявленные энергоснабжающей организацией абоненту в счетах-фактурах N 093/68762/1737 от 31.01.2009 г., N 093/68762/6669 от 28.02.2009 г., N 093/68762/10286 от 31.03.2009 г., N 093/68762/15372 от 30.04.2009 г. в рамках дела N А60-51327/2009, соответствуют объемам тепловой энергии, протранспортированным МУП "Екатеринбургэнерго" и предъявленным к оплате ООО "Промышленник" в счетах-фактурах N 3207 от 31.01.2009 г., N 4473 от 15.02.2009 г., N 6703 от 28.02.2009 г., N 7967 от 15.03.2009 г., N 13652 от 30.04.2009 г.: за январь 2009 г. - 228,5 Гкал, за февраль 2009 г. - 436,5 Гкал, за март 2009 г. - 192 Гкал, за апрель 2009 г. - 84,6 Гкал, всего 941,6 Гкал на общую сумму 206 551 руб. 28 коп. (л.д.51-56).

Стоимость тепловой энергии обоснованно рассчитана истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 г. N 124-ПК - 185,90 руб./Гкал (л.д.29-30). Применение данного тарифа ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за переданную тепловую энергию не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 186 919 руб. 84 коп. долга (за минусом частичной оплаты в сумме 19 631 руб. 44 коп.).

Доводы ответчика о необоснованном непривлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ТГК N 9", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Ответчик на момент принятия обжалуемого решения не представил доказательств того, что настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "ТГК N 9". В данной ситуации право ОАО "ТГК N 9" на взыскание суммы долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель к моменту рассмотрения настоящего спора реализовано в рамках дела N А60-51327/2009, решение по которому вступило в законную силу.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 АПК РФ рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 г. рассмотрении дела в основном судебном заседании назначено на 04 марта 2010 г. (л.д.71-72).

Вместе с тем, решение по делу N А60-51327/2009 принято 29 января 2010 г., которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г. N 117-АП-2743/2010-ГК.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 41, 43, 44, 49 АПК РФ, каждая сторона вправе распоряжаться предоставленными ей правами по своему усмотрению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не установлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда от 12.03.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 г. по делу N А60-58907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова