Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-3163/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А42-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3163/2013) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу N А42-6272/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании 579 692,53 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Колэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Колэнергосбыт") о взыскании 580 024,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.06.2012 по 14.10.2012 из расчета по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Решением суда от 20.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом предусмотренного пунктами 9.1., 9.2. договора письменного досудебного порядка урегулирования споров, просит обжалуемое решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2010 ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель) заключили договор N 50 на оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.1.2. указанного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электрической энергии является календарный месяц.

В соответствии с подпунктом 7.1.4. данного договора расчет за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части производится заказчиком в следующие срок:

- промежуточные платежи - до 15 числа текущего месяца в размере 30 % от планового объема передачи электрической энергии в соответствующем месяца;

- окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом выставленных к оплате промежуточных платежей.

31.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы.

В мае 2012 истец на основании договора N 50 от 25.10.2010 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, на основании чего ответчику был сначала выставлен счет-фактура N КОЛ00000153/008 от 31.05.2012 на сумму 78906916,02 руб. согласно акту N КОЛ000000163 от 31.05.2012, а затем корректировочный счет-фактура N ККОЛ0000008/008 от 30.09.2012 (исправление к счету-фактуре N КОЛ00000153/008 от 31.05.2012) на сумму 1 448 506,32 руб. согласно корректировочному акту N кол00000009 ОТ 30.09.2012.

Задолженность по оплате оказанных услуг в мае 2012 была погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку при оплате услуг заказчик допустил просрочку оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, согласно уточненным исковым требованиям, 580 024,49 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом письменного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пунктом 9.1. договора N 50 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. Соблюдение письменного досудебного порядка урегулирования споров является обязательным.

В соответствии с пунктом 9.2. данного договора в случае недостижения согласия в досудебном порядке споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив положения пунктов 9.1. и 9.2. договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в пунктах 9.1. и 9.2. договора условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлен.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2010 N ВАС-198/10.

С учетом того, что в договоре N 50 порядок направления и рассмотрения претензий не установлен, досудебную процедуру урегулирования споров нельзя признать согласованной, в силу чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу N А42-6272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова