Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-3664/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-52082/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-52082/2012(судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ИНТАРСИЯ"

к ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация"

о взыскании 4 000 000 руб.

установил:

ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012.

Заявителем апелляционной жалобы нарушено положение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Текст апелляционной жалобы не содержит правового обоснования обжалования решения.

Кроме того, что в нарушение части 3, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют или вручение представителю лично под расписку.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба определением от 22.02.2013 была оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 25.03.2013.

Определением от 26.03.2013 года, ввиду отсутствия у апелляционного суда сведения о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы о определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок продлен до 29.04.2013.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул.Дегтярная,д.31, Лит.А. Пом.7Н. Кроме того текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

С указанного адреса идет возврат почтовой корреспонденции.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте ВАС РФ 22.02.2013 г. и 26.03.2013 г. соответственно.

Таким образом, следует признать, что общество было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3664/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Е.К. Зайцева