Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-5166/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А65-334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Шарипова Р.Т., доверенность от 17 февраля 2012 г. N 18;

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 г.

по делу N А65-334/2013 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 1654006250, ОГРН 1021602841336), г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан (далее - административный орган) об отмене постановления от 21 декабря 2012 г. N 43-09-2012-666.1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Указанное постановление административного органа изменено, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что субъектами ответственности вменяемого заявителю правонарушения могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В рассматриваемом случае застройщиком является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Строительно-монтажные работы осуществляет подрядная организация.

Обязанность по осуществлению строительного контроля над строительством объекта возникла у заявителя не в силу закона, а в силу договора.

Обязанность осуществлять строительный контроль в первую очередь лежит на подрядной организации, как на лице, осуществляющем строительство.

Заявитель не является субъектом вмененного правонарушения.

Заявитель надлежащим образом проводит комплекс мероприятий по контролю строительных работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10 октября 2012 г. N 5589 административным органом с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов 03 ноября 2012 г. проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Футбольный стадион на 45 000 зрителей", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, по результатам которой был составлен акт проверки от 07 ноября 2012 г. N 43-09-2012-666.

Проведенной проверкой административный орган выявил следующие нарушения, допущенные заявителем (т. 1 л.д. 81):

1. мелкоштучный груз поднимается без ограждения (нарушение требований под. "к" п. 9.5.18 ПБ 10-382-00);

2. рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными или страховочными ограждениями (нарушение требований п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001);

3. проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам не очищены от мусора, загромождены складируемыми материалами и конструкциями (нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2011);

4. материалы, изделия, конструкции и оборудование при складировании на строительной площадке и рабочих местах не уложены согласно п. 6.3.3 СНиП 12-03-2001;

5. работающие не обеспечены средствами индивидуальной защиты (нарушение требований п. 6.1.3 СНиП 12-03-2001);

6. баллоны с кислородом и горючими газами размещены на строительной площадке под открытым небом (нарушение требований п. 341, п. 355, п. 428 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя был составлен протокол от 03 декабря 2012 г. N 43-09-2012-666.1 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 21 декабря 2012 г. вынес постановление N 43-09-2012-666.1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В ч. 2 ст. 53 ГрК РФ указано, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель допустил нарушение требований под. "к" п. 9.5.18 ПБ 10-382-00, пунктов 6.2.16, п. 6.1.6, п. 6.3.3 и 6 1.3 СНиП 12-03-2001, пунктов 341, 355 и 428 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что он не является лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению строительного контроля, и что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 октября 2011 г. N 904, заявитель является государственным учреждением, осуществляющим государственные функции в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.

В соответствии с п. 2.1 Устава целью деятельности заявителя является выполнение функций государственного заказчика, заказчика-застройщика, генерального подрядчика при выполнении следующих видов деятельности: инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.

Пунктом 2.2.1 Устава заявителя предусмотрено осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, с последующей их передачей их на баланс эксплуатирующим организациям в установленном законодательством порядке.

В силу постановления от 01 марта 2011 г. N 160 "Об изменении типа государственного бюджетного учреждения "Главинвестстрой РТ" заявитель находится в ведении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, осуществляющего в отношении него бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

То есть заявитель является лицом, осуществляющим строительный контроль в отношении спорного строящегося объекта.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-4252/2012 и N А65-21689/2012 установлено, что заявитель осуществляет строительный контроль в отношении спорного объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

И заявитель, и административный орган являлись лицами, участвовавшими в указанных делах.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что контроль за соблюдением требований, нарушение которых было выявлено проведенной проверкой, должна была осуществлять подрядная организация, поскольку закон не освобождает заявителя в таких случаях от осуществления строительного контроля.

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении к таким существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности не относится.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и приняв во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, обоснованно уменьшил размер налагаемого на заявителя административного штрафа до 100 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 г. по делу N А65-334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная