Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-2162/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-11082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Глушановской А.П. (доверенность от 01.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: Пушкаревой Е.А. (доверенность от 15.03.2012 г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2162/2013) ОАО "МРС Урала" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 г. по делу N А56-11082/2012(судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ОАО "Промышленная упаковка"

3-и лица: 1. ООО "Городская энергосбытовая компания", 2. ЗАО "Синэрго", 3. ООО "Синарские тепловые сети", 4. ОАО "Свердловэнергосбыт", 5. ООО "Промупаковка"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промышленная упаковка" (далее - ответчик) о взыскании 1 840 542 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Городская энергосбытовая компания", ЗАО "Синэрго", ООО "Синарские тепловые сети", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Промупаковка".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 г. по делу N А56-11082/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязательства ООО "ГЭК" по договору электроснабжения N 5-06/9 от 17.07.2009 г. в спорный период не исполнялись. Договор N 5-06/9 от 17.07.2009 г. является недействительным (ничтожным) в части условий, предусматривающих продажу третьим лицам электрической энергии на энергооборудование ответчика и его арендатора с 01.09.2011 г. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в том, что ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация приобрело электрическую энергию, потребленную ответчиком у гарантирующего поставщика ОАО "Свердловэнергосбыт" в качестве потерь в рамках договора N 1-П от 01.01.2008 г. Иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в спорный период до 31.10.2011 г. потребитель ООО "Промупаковка" добросовестно потреблял электроэнергию во исполнение действующего договору электроснабжения N 5-06/9 от 17.07.2009 г. Подтверждением потребления указанного истцом объема электроэнергии ООО "Промупаковка" в сентябре 2011 г. и октябре 2011 г. являются подписанные между истцом и потребителем ООО "Промупаковка" акты снятия показаний приборов коммерческого учета за сентябрь-октябрь 2011 г. Договор электроснабжения N 5-06/9 от 17.07.2009 г. исполнялся в спорный период, несмотря на расторжение ООО "ГЭК" других договоров и тот факт, что потребителем электроэнергии по точкам поставки продолжало быть ООО "Промупаковка", а не ответчик.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец является региональной сетевой организацией, полномочия которой по проверке энергооборудования потребителей электроэнергии распространяются, в том числе, и на территорию Сысертского района.

17.07.2009 г. между ООО "Промупаковка" (потребитель) и ООО "Городская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) подписан договор электроснабжения N 5-06/9 от 17.07.2009 на энергоснабжение спорных объектов.

Письмом N 248 от 30.08.2011 г. ООО "Городская энергосбытовая компания" сообщило истцу о том, что данный договор расторгнут с 01.06.2011 по инициативе ООО "Городская энергосбытовая компания".

01.08.2009 г. между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Городская энергосбытовая компания" подписан договор N 19 ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

20.07.2010 г. между ОАО "Промышленная упаковка" (арендодатель) и ООО "Промупаковка" (арендатор) подписан договор N 0720 аренды имущества, согласно условиям которого ответчик передал во владение и пользование ООО "Промупаковка" в числе прочих объектов названные объекты энергоснабжения.

01.01.2011 г. между ЗАО "Синэрго" (продавец) и ООО "Городская энергосбытовая компания" (покупатель) подписан договор N СЭ-001 купли-продажи электрической энергии.

11.10.2011 и 11.11.2011 г. сотрудниками истца в г. Арамиль была проверена подстанция 110/35/10 кВ Шпагатная, в отношении которой у истца имелась информация о том, что ответчик является потребителем электроэнергии посредством данной подстанции с находящимися в ней приборами учета. В ходе этих проверок истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем истцом составлены соответствующие Акты.

На основании указанных актов истцом произведены расчеты объема неучтенного потребления электроэнергии и выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры.

Требования истца к ответчику основываются также на том, что тот является собственником сооружения-объекта линии электропередачи 0,4 кВ и части N 1 линии электропередач 10 кв, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 6-8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установлено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка с потребителями электрической энергии.

Согласно п.151 Правил под бездоговорным потреблением электроэнергии следует понимать потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п.155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к Правилам), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством РФ подлежит государственному регулированию.

Исходя из пункта 152 Правил N 530, по факту выявленного бездоговорного потребления составляется соответствующий акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребляемую таким образом электроэнергию.

Объем бездоговорного потребления определяется одним из расчетных способов, предусмотренных указанными Правилами, при этом объем потребления определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных устройств.

Периодом бездоговорного потребления признается период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Пунктом 158 Постановления определено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с истцом не подписывало, в спорный период (сентябрь - октябрь 20-11) потребителем электроэнергии по указанным истцом точкам поставки электроэнергии являлось ООО "Промупаковка", которому истец передал во временное владение и пользование указанные объекты энергетики ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 13, что подтверждается договором аренды N 0720 от 20.07.2010.

Также ответчик указал, что ООО "Промупаковка" в целях электроснабжения заключило с ООО "Городская энергосбытовая компания" как энергоснабжающей организацией договор электроснабжения N 5-06/9 от 17.07.2009, применительно к которому ООО "Городская энергосбытовая компания" сообщило истцу в письме N 248 от 30.08.2011 о том, что данный договор расторгнут с 01.06.2011 по инициативе ООО "Городская энергосбытовая компания".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3318/11 от 25.07.2011, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако сами по себе ссылки стороны по делу на направление им уведомления об отказе от исполнения договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, отказ со стороны ООО "Городская энергосбытовая компания" от договора N 5-06/9 от 17.07.2009 получен ООО "Промупаковка" 19.09.2011 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 5-06/9 от 17.07.2009 с учетом пункта 9.2 может считаться расторгнутым не ранее 19.11.2011, то есть в спорный период должен считаться действующим.

Факт допущения нарушения ООО "Городская энергосбытовая компания" порядка расторжения договора N 5-06/9 от 17.07.2009 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-51771/2011.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение обязательно для сторон настоящего дела, поскольку они были привлечены к участию в рассмотрении арбитражного дела N А60-51771/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в спорный период ООО "Промупаковка" как арендатор являлось потребителем электроэнергии в указанных истцом точках доступа, подписанный им с ООО "Городская энергосбытовая компания" договор электроснабжения N 5-06/9 от 17.07.2009 по изложенным причинам продолжал действовать, что исключает признание факта бездоговорного потребления электроэнергии на проверенном истцом объекте и удовлетворение требований, заявленных к ответчику как арендодателю указанных объектов электроэнергетики. В представленных суду Актах проверки факты нарушения в эксплуатации приборов учета выявлены не были.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 г. по делу N А56-11082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова