Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6228/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-64660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Фурсовой Н.В. по доверенности от 11.09.2012,

от ответчика (должника): Вороновой Т.В. по доверенности от 21.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6228/2013) ЗАО "СПЕЦЭЛЕТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-64660/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "СПЕЦЭЛЕТРОМОНТАЖ"

к ЗАО "Аркопласт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.07.2010 N 72

и по встречному иску о взыскании 4 209 706,39 руб. неустойки по договору подряда от 30.07.2010 N 72

установил:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец, ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аркопласт" (далее - истец, ЗАО "Аркопласт", заказчик) о взыскании 10 934 302,30 руб. основного долга, 284 291,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.01.2012 было принято к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Аркопласт" о взыскании с ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 4 209 706,39 руб. неустойки по договору подряда N 72 от 30.07.2010.

Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении иска ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" отказано, встречное исковое заявление ЗАО "Аркопласт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ЗАО "Аркопласт" сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 934 302,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 291,86 руб., расходы по оплате представителя в суде в размере 35 000 руб., сумму судебных расходов в размере уплаченной госпошлины 79 092,97 руб.

По мнению истца, судом необоснованно сделан вывод о том, что условия заключенного договора подряда N 72 от 30.07.2010 не позволяют определить день исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку пункты 7.1. и 7.3. договора противоречат друг другу, по мнению истца необходимо применить положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок оплаты наступает в течение 7 дней с момента уведомления об оплате. Истец уведомил ответчика о задолженности письмом исх. N 1525 от 04.09.2012, претензиями исх. N 1634 от 21.09.2012, исх. N 1782 от 16.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Законность и обоснованность решения проверяется в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2010 между ЗАО "Аркопласт" (заказчик) и ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 72 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011) (далее - договор N 72), в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить электромонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ОРУ 110 кВ ПС N28 "Колпинская" и работы, связанные с монтажом, наладкой, проектированием для временных переходных схем в части РЗА ОРУ 110 кВ, монтажом вторичных цепей АСУ ТП АИИИСКУЭ, измерения (далее - работы) по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Фидерная, 2, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила 10 934 302,30 руб.

Сроки выполнения работ были определены в разделе 5 Договора и в графике производства работ.

Согласно пункту 6.3. данного договора в редакции дополнительного соглашения подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), комплекс соответствующий исполнительной документации, счет, счет-фактуру.

В силу пункта 6.4. договора N 72 заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения актом сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Пунктом 6.5. указанного договора установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе выполнения подрядчиком работ или в ходе приемки заказчиком результата работ недостатков в выполненной работе, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и срок устранения дефектов подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, определенные заказчиком, обеспечив при этом сохранность работ или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося тем оборудования и несет ответственность за их утрату, подтверждение или недостачу. До устранения замечаний указанных в акте заказчик вправе не подписывать акта приемки-сдачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 6.8. данного договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.1. договора N 72 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 установлено, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком после окончательной сдачи результата работ, предусмотренного настоящим договором и приложениями к нему, в размере указанном в пункте 2.1. настоящего договора, на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 в течение 30-ти календарных дней при условии:

- вывоза подрядчиком в трехдневный срок со дня окончания работ за пределы строительной площадки, принадлежащие подрядчику, временные сооружения, инструменты, механизмы, оборудование и другое имущество, использованное подрядчиком для выполнения работ, а также строительный мусор, связанный с выполнение работ;

- получения заказчиком от подрядчика комплекта исполнительной документации, счета, счета-фактуры;

- передачи (возвраты) строительной площадки подрядчиком по акту возврата строительной площадки;

- передачи (возврата) подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки, доставленные на объект строительные материалы, которые не были использованы при производстве работ и оборудование, принадлежащее заказчику.

Пунктом 7.3. договора N 72 в редакции указанного дополнительного соглашения определено, что предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные подрядчиком по настоящему договору работы равен шести месяцам с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по настоящему договору.

Согласно пункту 9.2. указанного договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил взятые обязательства по договору в полном объеме, о чем письмом исх. N 1419 от 20.08.2012 известил ответчика, направил в адрес последнего справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 51 от 20.08.2012 и акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 51 от 20.08.2012 на сумму 10 934 302,30 руб. Данное письмо было получено ответчиком 20.08.2012.

Письмом исх. N 1525 от 04.09.2012 истец уведомил ответчика о том, что на 03.09.2012 в адрес ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" от ЗАО "Аркопласт" мотивированный отказ о принятия выполненных работ не поступал, в связи с чем, на основании пункта 7.3. договора N 72 истец считает выполненные работы принятыми. В письме истец просил в срок до 20.09.2012 оплатить стоимость выполненных работ по КС-2 N 51 от 20.08.2012, КС-3 N 51 от 20.08.2012 в сумме 10 934 302,30 руб.

28.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1634 от 21.09.2012 с требованием до 01.10.2012 погасить задолженность в размере 10 934 302,30 руб. по договору подряда N 72 от 30.07.2010.

24.10.2012 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. N 1782 от 16.10.2012 с требованием погасить задолженность в размере 10 934 302,30 руб. и неустойку за период с 21.09.2012 по 16.10.2012 в размере 284 291,86 руб.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив положения заключенного сторонами договора с позиции статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения настоящего решения правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты работ, указанных в акте приемке выполненных работ N 51 от 20.08.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаты указанных работ.

Коллегия судей считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В заключенном между сторонами договоре N 72 от 30.07.2010 был согласован порядок сдачи и приемки работ, выявления, предъявления и оформления недостатков выполненных истцом работ.

Материалам дела подтверждается, истец, выполнивший работы по договору подряда N 72, исполнил обязательство по представлению заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, комплекс соответствующий исполнительной документации, счетов.

Довод ответчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 6.4. указанного договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения актом сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ

Вместе с тем заказчик в нарушение пункта 6.3. данного договора акт сдачи-приемки выполненных работ N 51 от 20.08.2012 не подписал, мотивированной отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Таким образом, работы по договору подряда N 72 от 30.07.2010 на сумму 10 934 302,30 руб. считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Также факт выполнения ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" работ подтверждается представленным в материалы дела актами технической готовности электромонтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 7.1. договора N 72 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 оплата работ по настоящему договору производится заказчиком после окончательной сдачи результата работ, предусмотренного настоящим договором и приложениями к нему, в размере указанном в пункте 2.1. настоящего договора, на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 в течение 30-ти календарных дней.

На основании изложенного коллегия судей считает наступившими обстоятельства, с которыми на основании заключенного договора стороны связывали возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком по договору работы.

Апелляционный суд установленными правовые и фактические основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, указанных в акте приемке выполненных работ N 51 от 20.08.2012, в размере 10 934 302,30 руб.

Пунктом 7.3. договора N 72 в редакции дополнительного соглашения был установлен предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные подрядчиком по настоящему договору работы, который равен шести месяцам с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по настоящему договору.

Поскольку на момент вынесения решения установленный пунктом 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные подрядчиком по настоящему договору работы не истек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 284 291,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично, судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-64660/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аркопласт" (адрес: 190031, Санкт-Петербург г., Столярный пер, 10-12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1089847125598) в пользу закрытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж" (адрес: 195253, Санкт-Петербург г., Энергетиков пр-кт, 40, 4 литер. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037816011089) 10 934 302 рубля 30 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аркопласт" (адрес: 190031, Санкт-Петербург г., Столярный пер, 10-12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1089847125598) в пользу закрытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж" (адрес: 195253, Санкт-Петербург г., Энергетиков пр-кт, 40, 4 литер. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037816011089) расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 79038 рублей 07 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 34 114 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова