Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-8492/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-58969/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОФИЯ-Л", ООО "ВИРА", ООО "Элсис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-58969/2012(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по исковому заявлению ООО "СОФИЯ-Л", ООО "ВИРА", ЗАО "Ленпромстрой", ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ", ООО "Элсис""

к НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙСТАНДАРТ"

о признании незаконной деятельности в качестве директора некоммерческого партнерства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ-Л" (173000, Новгородская обл, Великий Новгород г, Нехинская ул, 26, 2, 25, ОГРН 1025300797048), общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (173000, Новгородская обл, Великий Новгород г, Нехинская ул, 26, 2, 25, ОГРН 1025300797147), общество с ограниченной ответственностью "Элсис" (195043, Санкт-Петербург Город, 2-я Жерновская Улица, 23, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1037825051087 ) обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013.

Определением от 15.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателям жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.05.2013.

От ООО "СОФИЯ-Л", ООО "ВИРА", ООО "Элсис" поступили документы во исполнение определения суда от 15.04.2013 об оставлении жалобы без движения, в том числе чек-ордер от 17.05.2013 о перечислении государственной пошлины Юткиным К.Б.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратились ООО "СОФИЯ-Л", ООО "ВИРА", ООО "Элсис". Однако плательщиком государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.05.2013 является Юткин К.Б.

Заявителями не представлено доказательств несения расходов по оплате госпошлины юридическими лицами.

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8492/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 25 листах.

Судья

Е.Г. Глазков