Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 06АП-1740/13

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

Дело N А73-120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": Кенжиханов А.С., представитель, доверенность от 03.12.2012; Горбунов И.В., представитель, доверенность от 01.12.2012;

от ОАО "РЖД": Рой Т.В., представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1098;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.03.2013

по делу N А73-120/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 253 667 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965 ИНН 2508012923, далее - ОАО "НМРП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 253 667 руб. 34 коп.

Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по железнодорожной накладной N ЭЖ677996 сумма пени взыскана по трем вагонам, однако вагоны N 5422552, N 54225271 были отцеплены на станции Хабаровск-2 по причине уменьшения веса поезда. Отцепленные вагоны следовали по досылочной дорожной ведомости и прибыли на станцию назначения без просрочки доставки груза. Указывает, что в суд первой инстанции ответчиком направлялся контррасчет с указанием, что отцепленные вагоны доставлены без просрочки, однако, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представители ОАО "НМРП" отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство ОАО "НМРП" апелляционной инстанцией отклонено, в связи с подачей ОАО "РЖД" апелляционной жалобы в пределах установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ (с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ) срока.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 06.01.2012 по 27.02.2012 с различных станций отправлений в адрес ОАО "НМРП" на станцию назначения Рыбники ДВЖД по железнодорожным накладным N ЭД866975, N ЭД905592, N ЭД905805, N ЭЕ053266, N ЭЖ678916, N ЭЖ677522, N ЭЖ677996, N ЭЖ788117, N ЭЖ742258, N ЭЖ741439, N ЭЖ723131, N ЭЖ773585, N ЭЖ814789, N ЭЖ992327, N ЭЖ992009, N ЭЖ991711, N ЭЖ991827, N ЭЖ991554 направлен груз.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку срока доставки груза, ОАО "НМРП" в адрес ОАО "РЖД" 15.03.2012 направило претензию N 340/01, в которой предложило оплатить пени на сумму 253 667 руб. 34 коп.

В ответе на указанную претензию, ОАО "РЖД" указало на пропуск срока для ее предъявления.

Неоплата ответчиком пени послужила основанием для обращения ОАО "НМРП" с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Удовлетворяя заявленные требования по железнодорожной накладной N ЭЖ677996, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснено, что, при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N27).

Расчет суммы пени, произведен истцом, исходя из общей суммы провозных платежей по всем трем вагонам.

В материалы дела ОАО "РЖД" представлен свой расчет пени за просрочку исполнения обязательства по спорной накладной, согласно которому удовлетворению подлежит пеня за просрочку доставки вагона N 54226857 в размере 8 795 руб. 16 коп. По вагонам N 5422552, N 54225271 заявитель полагает, что просрочка отсутствует по причине их отцепления на станции Хабаровск-2 и последующей доставкой груза в срок.

Согласно подпункту 6.2 пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила N32) при заполнении листа 1 накладной на маршрутную или групповую отправку количество мест и масса груза указываются грузоотправителем в накладной по каждому вагону в соответствующих графах.

Сумма провозных платежей указывается перевозчиком по каждому вагону, а общая сумма провозных платежей - на лицевой стороне листа 1 накладной.

Таким образом, с учетом положений статьи 97 Устава, пени за просрочку доставки груза в вагонах, отцепленных от общей накладной и прибывших на станцию назначения по истечении нормативных сроков доставки грузов, рассчитывается, исходя из платы за перевозку грузов по каждому отдельному вагону.

Вместе с тем, из материалов дела, не следует, что отцепленные вагоны N 5422552, N 54225271 следовали по досылочной дорожной ведомости, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, и прибыли на станцию назначения в срок указанный в железнодорожной накладной N ЭЖ677996.

Кроме того, согласно железнодорожной накладной N ЭЖ677996, вагоны отцеплены по причине уменьшения веса поезда, о чем составлен акт общей формы от 21.02.2012 N 3/1455. Однако материалы дела указанный акт также не содержат.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 32, перевозчик на станции назначения при выдаче груза, прибывшего маршрутной или групповой отправкой, при наличии в накладной отметки (отметок) об отцепке вагона (группы вагонов) в пути следования на основании приложенного к перевозочным документам акта (актов) общей формы составляет коммерческий акт с указанием номеров неприбывших вагонов. В графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" делается запись: "Отправка прибыл(а) в составе _________ вагонов. На неприбывшие ________ вагонов N ______ составлен коммерческий акт N ________".

Отметок о составлении коммерческого акта железнодорожная накладная не содержит.

Таким образом, из отметок содержащихся в железнодорожной накладной N ЭЖ677996 следует, что вагоны прибыли на станцию назначения 02.03.2012, то есть с просрочкой доставки груза на 4 суток.

Приложенная к апелляционной жалобе ведомость подачи и уборки вагонов, свидетельствующая о подаче вагонов N 5422552, N 54225271 в сроки, апелляционной инстанцией не принимается в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Расчет пени по спорной накладной судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени, в том числе по спорной отправке, не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 марта 2013 года по делу N А73-120/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова