Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/12941-07-П Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из документального обоснования обществом права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС, представления в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты по данной экспортной операции, и непредставления налоговым органом доказательств направленности действий налогоплательщика на незаконное возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/12941-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Шелл и Аэрофьюэлз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 22.11.2005 N 03-03/0442 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 13848544 руб. за июнь 2005 года, а также проценты в размере 832808 руб., начисленные в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения и обязании Инспекции произвести возмещение заявителю путем возврата из бюджета НДС в сумме 13848544 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 решение суда изменено: в части отказа в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции начислить и уплатить проценты в сумме 832808 руб. решение суда отменено, на Инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить заявителю 832808 руб. процентов со ссылкой на п. 4 ст. 176 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 19.12.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.04.2007 заявленные требования признаны обоснованными в части признания недействительным как не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ оспариваемого решения Инспекции, на Инспекцию возложена обязанность возместить путем возврата НДС в сумме 13 848 544 руб. за июль 2005 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 03.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: решение суда в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" начислить и уплатить проценты в размере 832 808 руб. за нарушение установленных п. 4 ст. 176 НК РФ сроков отменено. Суд обязал Инспекцию начислить и уплатить Обществу проценты в указанном размере. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Домодедово Джет Сервис"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета, и отказе в удовлетворении требований. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на ненадлежащую оценку судами доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку создается угроза нанесения бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам (работ, услуг) с целью получения права на применение налогового вычета и на незаконный возврат из бюджета НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и постановлении суда апелляционной инстанции, а также представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу. Представитель ЗАО "Домодедово Джет Сервис" поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК Российской Федерации, одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, согласно которым возмещению из бюджета подлежало - 13 848 544 руб.

По результатам камеральной проверки решением Инспекции от 22.11.2005 N 03-03/0442 Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 44 891 178 руб. и в возмещении НДС в сумме 13848 544 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из документального обоснования Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представления в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по данной экспортной операции и непредставления налоговым органом доказательств направленности действий Общества на незаконное возмещение налога из бюджета.

Довод налогового органа о не подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов по спорной операции и соответственно права на возмещение НДС проверен судами и обоснованно не принят.

Право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условиями применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение из бюджета конкретной суммы является подтверждение спорных операций и спорной суммы, налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета конкретной суммы, обязан доказать обстоятельства применительно к нормам статей 165, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщиками товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Право ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, применение налоговых вычетов, возмещение НДС с выплатой процентов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество заправляло топливом самолеты иностранных авиакомпаний в аэропорту "Домодедово" по соглашению от 25.10.2001 с компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед" о присоединении к Авиационной международной торговой системе Шелл.

В этих целях общество закупало топливо у ЗАО "Домодедово Джет Сервис", которое владеет емкостями для хранения топлива на территории Аэропорта "Домодедово".

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июнь 2005 года Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичные документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, представлены в суд, оценив которые, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.

Факты реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, получения экспортной выручки, уплаты налога на добавленную стоимость ЗАО "Домодедово Джет Сервис" в цене припасов, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судами дана надлежащая оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом судами установлено, что заправочные ведомости являются одновременно и таможенными декларациями на вывозимое топливо, и транспортными документами, подтверждающими вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными судами. Суды обоснованно сослались на постановление Правительства РФ от 09.07.2001 N 524 "Об утверждении таможенного режима перемещения припасов", в соответствии с которым издан приказ ГТК России от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов", введенный в действие с 28.11.2001 и Приложение к нему "Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов", а также письма Домодедовской таможни от 20.03.2003 N 01-17/1833, от 12.01.2005 N 30-07-05/19, согласно которым оформление каких-либо иных документов помимо заправочных ведомостей при вывозе топлива в таможенном режиме перемещения припасов таможенным органом не оформлялось и не оформляется в настоящее время.

Суд установил представление налогоплательщиком заправочных ведомостей с надлежащими реквизитами и отметками.

Поскольку представленные налоговым органом документы касательно операций и взаимоотношений третьих лиц, с которыми заявитель не является взаимозависимым лицом и не совершал каких-либо операций, не относятся к вопросу о необоснованном возникновении налоговой выгоды у Общества, а со стороны налогового органа отсутствуют налоговые претензии к поставщику заявителя - ЗАО "Домодедово Джет Сервис", отразившему надлежащим образом в налоговой отчетности полученные от заявителя, суммы НДС исчислившему соответствующий НДС к уплате в бюджет; Общество осуществляло реальные операции по приобретению и заправке авиационного топлива, суды обоснованно указали на подтверждение заявителем представленными документами права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылка Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 пп. 4 ст. 165 НК РФ и доводы кассационной жалобы о непредставлении заявителем копий товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации, о невозможности подтвердить поступление экспортной выручки и зачисление ее на счет заявителя, о создании Обществом системы документооборота для незаконного возмещения НДС и неустановление обстоятельств, при которых Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, закупая топливо у ЗАО "Домодедово Джет Сервис", были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, при правильном применении судами требований ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Иная оценка налоговым органом правильно установленных судами обстоятельств дела и неверное в отличие от судов толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Так, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии подтверждений о перевозке топлива, местах его хранения, сведений о производителе топлива, поскольку для осуществления деятельности по заправке воздушных судов заявитель приобретал топливо у единственного поставщика в аэропорту "Домодедово" - ЗАО "Домодедово Джет Сервис", в связи с чем для осуществления заправок в аэропорту "Домодедово" заправочная компания, не владея емкостями для хранения топлива, приобретало его у поставщика непосредственно в аэропорту "Домодедово", имеющего такие емкости на территории аэропорта, что подтверждается письмом ЗАО "Домодедово Джет Сервис" от 24.04.2006 N 00507/дтс-06. Топливо поставлялось трубопроводным транспортом, что предполагает его смешение в различных поставках в процессе транспортировки, тем самым исключает возможность установления производителя доставленного в аэропорт "Домодедово" топлива. В данном случае ЗАО "Домодедово Джет Сервис" является известной компанией, имеет необходимое оборудование, в том числе лабораторию для проверки качества топлива, необходимые правоустанавливающие документы (свидетельства), что опровергает довод налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N 1200/04 как необоснованную. Названное постановление не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку судебный акт принят по конкретному спору между иными лицами и с учетом наличия у налогоплательщика возможности подтверждения права на применение налоговой ставки 0% только грузовой таможенной декларацией без представления товарно-транспортных документов.

Суды установили соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов и пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права на возмещение из бюджета путем возврата НДС и проценты в указанном в заявлении размерах. Вывод судов обоснован ссылками на документы, в том числе - договоры, счета-фактуры, книги покупок, расчеты, представленные в налоговый орган по требованию Инспекции от 17.08.2005 N 03-03/17488, что не оспаривается последней. Аналогичные документы имеются в материалах дела и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, подтверждают заявленные налогоплательщиком вычеты и право на возмещение НДС и проценты в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Каких-либо претензий по их оформлению Инспекция не имела, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылалась.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о наличии у Общества недоимки не принимается судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и документально неподтвержденный. Налоговый орган не указывает о ее размере и не приводит доказательства факта ее возникновения.

Между тем, с учетом пояснений налогового органа и установлено судами недоимка сформировалась по решению налогового органа от 13.09.2006 N 02-02/1, которое оспаривалось Обществом в судебном порядке, и действие указанного решения было приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-62079/06-98-347. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-62079/06-98-347 признано незаконным решение налогового органа от 13.09.2006 N 02-02/1; по всем периодам, затронутым выездной налоговой проверкой (август 2003 - декабрь 2004) были приняты судебные акты, подтвердившие право Общества на возмещение налога, которые исполнены, ни одно из дел не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9888/06-75-77.

Возникающая впоследствии задолженность налогоплательщика по платежам в бюджет не может иметь обратной силы и прекращать ранее возникшее право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость и начисление процентов, поскольку иное прямо противоречило бы буквальному толкованию п. 4 ст. 176 НК РФ.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал суду факт наличия недоимки и судебными инстанциями правильно применены положения ст. 176 НК РФ.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Правильность расчета суммы налога, заявленной к возмещению, и начисленных процентов в связи с несвоевременным возвратом налога Инспекцией не оспаривается, о наличии препятствий к избранной форме возмещения налоговый орган не заявлял.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 03.09.2007 N 09АП-8032/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85325/05-139-723 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения. Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2007 приостановление исполнения судебных актов.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.