Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 16АП-1168/13

г. Ессентуки

21 мая 2013 г.

Дело N А15-70/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2013 по делу N А15-70/2013 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению ОАО "Газинжсети" (ИНН 0561009930 ОГРН 1020502522776) к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (ИНН 2626042723 ОГРН 1102650002212) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО - Дорофеева И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 29,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2013 удовлетворено в части заявление ОАО "Газинжсети" (далее - заявитель, общество) к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (далее - Департамент Росприроднадзора по СКФО, департамент, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 29.12.2012 N 12-0001/176-Пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В частности, апеллянт считает доказанным факт принадлежности реконструируемого объекта обществу и необоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов, поскольку в его структуре имеется юридический отдел.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу от 03.12.2012 N 296 "О проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области окружающей среды" назначена проверка акватории и водоохраной зоны Каспийского моря в период с 03.12.2012 по 29.12.2012. Пунктом 2 указанного приказа определена территория, подлежащая проверке, по следующему маршруту: от северной части г. Махачкалы до Бабаюртовского района, г. Махачкала, от южной части г. Махачкалы до границы Республики Азербайджан.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.12.2012, составленного госинспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (далее - отдел) Сулеймановым Ш.Б. с участием Рабаданова Р.К. и Бахмудова Р.Н., усматривается следующее:

06.12.2012 в 14 час. 00 мин. во исполнение приказа департамента от 03.12.2012 N 296 при проведении рейдовой проверки водоохраной зоны Каспийского моря установлено, что в г. Махачкале, по ул. Пушкина, 25 территория строительной площадки строящегося здания общества захламлена строительным и бытовым мусором; обнаружены отходы в виде бумаги, полиэтилена, деревянных палок, кусков железа, стекла, резины, бой кирпича, пластиковых бутылок, упаковки. К указанному акту отделом приложена фототаблица названной территории.

Отдел определением от 06.12.2012 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, указав в нем, что при проведении 06.12.2012 рейдовой проверки водоохраной зоны Каспийского моря установлено, что на территории ОАО "Газинжсети" по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 7а осуществляется несанкционированная свалка бытового и строительного мусора.

Факсограммой от 06.12.2012 N 0588/12 отделом направлено в адрес общества (г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 7 "а") (получено Таймасхановой З. Г. 06.12.2012) вышеуказанное определение от 06.12.2012 N 12-0001/176-Пр и уведомление от 06.12.2012 N 0587/12 о направлении законного представителя в 15 час. 00 мин. 19.12.2012 для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и для участия в проведении отбора проб и образцов.

Определением отдела от 10.12.2012 N 12-0001/176-пр, врученным обществу 21.12.2012 заказным письмом с уведомлением, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2012 N 12-0001/176-пр исправлена опечатка, слова: "по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 7 "а" заменены на слова: "по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, 25".

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2012, составленного госинспектором отдела Сулеймановым Ш.Б. в присутствии понятых Аслановой М.З. и Парахова Т.Р., следует, что осмотром установлено, что территория строительной площадки строящегося здания общества, находящаяся по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25, захламлена строительным и бытовым мусором, обнаружены отходы в виде бумаги, полиэтилена, деревянных палок, кусков железа, стекла, резины, бой кирпича, пластиковых бутылок, упаковки.

Протоколом взятия проб и образцов от 19.12.2012, составленного госинспектором Сулеймановым Ш.Б. с привлечением заместителя начальника ФБУ "ЦЛАТИ" по РД Хизриева Р.М., в присутствии понятых Аслановой М.З. и Парахова Т.Р. и в отсутствие представителя ОАО "Газинжсети" произведено взятие проб ТБО и строительного мусора. по фактическому адресу общества: г.Махачкала, ул.Пушкина,25.

Актом отбора пробы (отхода) от 19.12.2012 N 411, составленного заместителем начальника отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РД" Хизриевым Р.М. в присутствии госинспектора Бахмудова Р.Н (по фактическому адресу общества: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25) с территории возле строящегося дома были отобраны образцы строительного мусора, площадь захламленного участка - 600 кв.м., общий объем отхода -около 43 куб.м.

Уведомлением (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2012 N 0611/12, врученным 24.12.2012 нарочно начальнику отдела кадров общества Таймасхановой З.Г., отдел предложил ОАО "Газинжсети" (РД, г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 7 "А") явиться 28.12.2012 в 12 час. 00 мин. по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Буганова, 17 "Б", 4-й этаж, кабинет N1 к госинспектору Сулейманову Ш.Б. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По заявке отдела от 19.12.2012 N 0611/12 отделом химико-аналитического контроля филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО - "ЦЛАТИ по РД" дано заключение N47 от 27.12.2012 по результатам отобранных 19.12.2012 проб отходов строительного мусора и дано заключение о соответствии строительного мусора 5 классу опасности.

Общество письмом от 20.12.2012 N 66/178 сообщило госинспектору отдела Сулейманову Ш.Б. о том, что указанный в определении объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина,25, не является его собственностью и к данному объекту недвижимости общество не имеет никакого отношения.

28.12.2012 госинспектором отдела Сулеймановым Ш.Б. в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-0001/176-Пр.

Из указанного протокола видно следующее:

06.12.2012 в 14 час. 00 мин. при проведении рейдовой проверки водоохраной зоны Каспийского моря установлено, что в г. Махачкале, по ул. Пушкина, 25 территория строительной площадки строящегося здания ОАО "Газинжсети" захламлена строительным и бытовым мусором, обнаружены отходы в виде бумаги, полиэтилена, деревянных палок, куска железа, стекла, резины, бой кирпича, пластиковых бутылок, упаковки;

нарушены часть 3 статьи 10, статьи 14, 19, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", часть 3 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ; за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определением отдела о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.2012 N 12-0001/176-Пр, врученным нарочно обществу 28.12.2012 (принято работником отдела кадров Таймасхановой З.Г., об этом ею в нем учинена соответствующая подпись), назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-0001/176-Пр на 29.12.2012 на 11 час. 00 мин. по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Буганова, 17 "Б", 4-й этаж, кабинет N 1.

По результатам рассмотрения названного выше административного дела в отсутствие извещенного общества постановлением отдела от 29.12.2012 N 12-0001/176-Пр ОАО "Газинжсети" признано виновным в нарушении части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованным лицом процессуальные документы составлены с извещением заявителя в его отсутствии, что и не оспаривается последним.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.12.2012, протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 N 12-0001/176-Пр следует, что 06.12.2012 при проведении рейдовой проверки водоохраной зоны Каспийского моря госинспекторами отдела выявлено, что территория строительной площадки, строящегося здания общества, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25, захламлена строительным и бытовым мусором.

До принятия административным органом оспариваемого постановления заявитель письмом от 20.12.2012 N 66/178 сообщил о том, что объекты недвижимости общества расположены на удалении более чем 2 км от моря и указанный в определении объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25, не является его собственностью и к данному объекту оно не имеет никакого отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013 N 14300 общество значится зарегистрированным 03.11.1999 по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 7 "а".

Доказательств того, что ОАО "Газинжсети" на день проверки, 06.12.2012, осуществляло строительство, реконструкцию либо иной вид хозяйственной деятельности на территории, расположенной по адресу, указанному в акте обследования, протоколе об административном правонарушении (г. Махачкала, ул. Пушкина, 25), в материалах дела отсутствуют и административным органом такие доказательства не представлены.

Отсутствуют доказательства и заинтересованным лицом также не представлены доказательства в подтверждение того, что территория по ул. Пушкина, 25 г. Махачкалы и строящейся объект на этой территории принадлежат обществу.

Следовательно, административным органом в силу требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказан факт осуществления ОАО "Газинжсети" строительной и иной хозяйственной деятельности по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25 и захламления последним строительным и бытовым мусором в прибрежной защитной полосе либо водоохраной зоне Каспийского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Также административным органом документально не подтверждены приведенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно сведениям прораба строительной бригады, данным в ходе проведенного рейда инспектору отдела, реконструкция здания по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина,25 осуществляется именно обществом.

При этом не указаны и документально не подтверждены административным органом фамилия, имя, отчество прораба строительной бригады, которым были даны такие сведения, и что этот прораб имеет отношение к обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных выше обстоятельствах верен вывод суда о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В связи с чем, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его полностью.

В части требований общества о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из выписки штатной расстановки организации ОАО "Газинжсети" следует о наличии в штате должности юриста (юрист Камилов А.С).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд исследовал представленные обществом соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 10.01.2013, заключенного с Багарчиевым М.Р. (не является работником общества) на представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении настоящего спора, акт выполненных работ по соглашению от 16.01.2013 и расходный кассовый ордер N 3 от 16.01.2013 об уплате Багарчиеву М.Р. 10 000 рублей (подлинники перечисленных документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции) и установил, что Багарчиевым М.Р. осуществлены подготовка жалобы, получение 2-х выписок из ЕГРЮЛ на заявителя и заинтересованного лица, участие в двух судебных заседаниях 21.02.2013 и 18.03.2013.

Суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, содержащейся в решений Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 N 10, за ведение административных дел в судах оплата для граждан предусмотрено не менее 10 000 рублей, для юридических лиц - не менее 12 000 рублей.

Учитывая объем выполненной работы представителем общества, время участия его в двух судебных заседаниях, расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся на территории Дагестана, сложившуюся судебную практику аналогичных споров, несложность дела и категорию спора, разумный расход на оплату услуг представителя общества обоснованно составил 5 000 рублей.

Доводы департамента, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что он не является стороной по делу и не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2013 по делу N А15-70/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов