Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4682/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А65-29214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - представитель Сулейманов М.Ф., доверенность от 15.05.2013 года,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29214/2012 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", РТ, г. Казань, (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬМАЗ", РТ, Кукморский район, д. Киндер, (ОГРН 1081675001418, ИНН 1623010560),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ОГРН 1051627013382, ИНН 1656031325), РТ, Пестречинский район, д. Надеждино,

о взыскании 624 101 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬМАЗ" (далее - ответчик, ООО "ИЛЬМАЗ") о взыскании 624 101,70 руб. в том числе 579 881, 02 руб. неосновательного обогащения, 44 440, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - третье лицо, ООО "Акрополь").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-29214/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ИЛЬМАЗ" в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" взыскано 579 661,02 руб. неосновательного обогащения, 44 440,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 482,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что между сторонами фактически было заключено соглашение об изменении стоимости товара, указанного в п. 1.1. договора N 80/11-СУ от 05.10.2011, что подтверждено товарной накладной и платежными поручениями, где стоимость товара указана без НДС, при этом ответчик истцу счет-фактуру не выставлял в связи с чем, на него на распространяются положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи N 80/11-СУ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца новую линию для производства щебня в целях ее передачи по договору лизинга третьему лицу.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. договора стоимость товара составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно расчету истца сумма НДС составляет 579 661,02 руб., в связи с чем, общая цена товара, без НДС составляет 3 220 338,98 руб.

Выставленный ответчиком счет N 69 от 24.11.2011 на сумму 3 800 000 руб. оплачен истцом платежными поручениями N 834 от 21.12.2011 на сумму 1 140 000 руб., N 634 от 28.11.2011 на сумму 2 280 000 руб., N 892 от 13.04.2012. на сумму 380 000 руб.

Товар был поставлен ООО "Акрополь", что подтверждено товарной накладной N 69 от 24.11.2011.

По мнению истца, ответчик необоснованно включил в стоимость товара налог на добавленную стоимость в размере 579 661, 02 руб., поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В подтверждение своих доводов истец представил акт приема-передачи от 24.11.2011 (подписанный представителями сторон и третьего лица) согласно которому стоимость передаваемого товара составляет 3 800 000 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.5. ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п. 5 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно п. 5. ст. 169 Налогового кодекса РФ, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Судом установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не является плательщиком НДС, он неправомерно добавил к цене договора сумму НДС в размере 579 661,02 руб., что является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о согласовании цены договора и извещения истца о том, что ответчик не является плательщиком НДС не подтверждены представленными доказательствами.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 440,68 руб., исходя из ставки рефинансирования 8%. Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами фактически было заключено соглашение об изменении стоимости товара, указанного в п. 1.1. договора N 80/11-СУ от 05.10.2011 отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 8.1. договора N 80/11-СУ от 05.10.2011 стороны установили, что все изменения и дополнения в договор считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Поскольку стороны изменение в п.1.1. договора, касающееся стоимости товара не вносили, истец обоснованно считал стоимость товара равную 3 800 000 руб. с учетом НДС 18%.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-29214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина