Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 03АП-1467/13

г. Красноярск

15 мая 2013 г.

Дело N А33-12389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КрасПромЭлектро" (истца): Глазкова А.С. - представителя по доверенности от 30.08.2011,

от ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ответчика): Субботина И.В. - представителя по доверенности от 02.07.2012 N 7,

от ОАО "Российские железные дороги": Щукиной О.А. - представителя по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-12389/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (ИНН 2463222692, ОГРН 1102468040806) (далее - ООО "КрасПромЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - ООО "КрасКом", ответчик) и к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании солидарно 488 000 рублей убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Гаврилов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "КрасПромЭлектро" взыскано 480 000 рублей убытков, а также 12550 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "КрасПромЭлектро" к ООО "КрасКом" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик - ОАО "РЖД" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины и существовании причинно-следственной связи между возможными действиями работников ОАО "РЖД" и причинением вреда имуществу, выразившемся в повреждении двигателей. Из акта от 15.08.2011 N 56 не усматривается, что причиной коммунальной аварии стали неправомерные действия работников ОАО "РЖД". Данный факт был также исследован и оценен Октябрьским районным судом г. Красноярска, отражен в решении по делу N 2-890/12 и потому является установленным фактом.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, по аналогии является неверным. Судом неправильно установлены характер спорных отношений и фактические обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применены нормы права.

Третье лицо - Гаврилов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ответчик пропустил срок для обжалования решения, причины пропуска срока являются неуважительными. Истцом представлены достаточные доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями работников ОАО "РЖД" и причинением вреда имуществу Гаврилова А.В. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ОАО "РЖД" (ООО "КрасКом") в причинении вреда имуществу Гаврилова А.В. не являлись предметом спора в суде общей юрисдикции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанные ответчиком в качестве причины пропуска срока являются неуважительными. Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины и существовании причинно-следственной связи между действиями работников ОАО "РЖД" и причинением вреда имуществу, принадлежащему третьему лицу - Гаврилову А.В. Толкование ответчиком части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является буквальным, смысл указанной нормы искажен подменой понятий.

Ответчик - ООО "КрасКом" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что противоправность действий ОАО "РЖД" состояла в производстве работ по планировке песчано-гравийной смеси в непосредственной близости от канализационного коллектора без согласования с его владельцем и без соблюдения условий, обеспечивающих его сохранность. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением прилегающей территории канализационными стоками, поскольку именно они привели к засыпке колодцев песчано-гравийной смесью и, как следствие, выходу стоков на поверхность. ООО "КрасКом" не могло предотвратить указанные события, поскольку не было уведомлено о производстве работ. Ответчик считает необоснованной ссылку ОАО "РЖД" на содержащийся в решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-890/12 вывод о том, что из содержания акта от 15.08.2011 N 56 не усматривается, что причиной коммунальной аварии стали действия работников ОАО "РЖД" как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, так как данный вывод установленным обстоятельством не является. Октябрьским районным судом г. Красноярска исследовалось исключительно содержание акта, в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом исследовались и иные доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда, которые в совокупности с указанным актом привели к выводу о причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД", коммунальной аварией и причинением ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 30.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца - ООО "КрасПромЭлектро", ответчика - ООО "КрасКом" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В отзыве на апелляционную жалобу Гаврилов А.В. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж" (арендодатель) и ООО "КрасПромЭлектро" (арендатор) подписан договор N 07 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 12, для использования под склад электрооборудования. Помещение представляет из себя часть здания - объекта капитального строительства, состоящего из одной секции общей площадью 68,8 кв.м., обеспечено тепло, водо-энергоснабжением, оборудовано пожарной сигнализацией, находится под охраной. Срок аренды установлен с 11.01.2011 по 10.12.2011 (л.д. 17-18, т.2).

По акту приема-передачи от 11.01.2011 N 01 арендодатель передал арендатору указанное помещение (л.д. 22, т.2).

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 N 1 к договору аренды стороны в связи с необходимостью проведения планового капитального ремонта указанного нежилого помещения установили обязанность арендатора освободить помещение от находящегося на складском хранении оборудования и иного имущества сроком на 30 календарных дней, но не позднее 10.08.2011 - на время проведения планового капитального ремонта (л.д. 24, т.2).

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность арендодателя вернуть помещение арендатору после проведения ремонта в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта возврата арендатором нежилого помещения.

10.08.2011 по акту N 02 возврата нежилого помещения истец возвратил закрытому акционерному обществу "Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж" арендуемое помещение (л.д. 26, т.2).

30.05.2011 между закрытым акционерным обществом "Красноярская СПМК "Спецэлеватормельмонтаж" (субарендодатель) и ООО "КрасПромЭлектро" (субарендатор) подписан договор N 19 субаренды части земельного участка, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка - площадку для хранения оборудования и прочих материалов, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 12, площадью 108 кв.м. Срок действия договора установлен с 30.05.2011 по 31.12.2011 (л.д. 12-15, т.2).

30.05.2011 сторонами подписан акт сдачи площадки под хранение оборудования арендатору, согласно которому площадка оборудована ж.б.и. плитами и пригодна для хранения оборудования и прочих материалов, находится в хорошем состоянии, имеются подъездные пути (л.д. 16, т.2).

18.07.2011 закрытое акционерное общество "Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж" (ссудодатель) и ООО "КрасПромЭлектро" (ссудополучатель) подписали соглашение N 1, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает на безвозмездной основе во временное владение и пользование разборное металлическое сооружение (ангар) для использования по назначению под временное складирование в нем электрооборудования. Соглашение считается заключенным с момента подписания и действует на срок проведения капитального ремонта помещения по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2011 N 07 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 до момента предоставления такого помещения ссудополучателю (л.д. 106-107, т.2).

01.08.2011 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи ангара N 01 (л.д. 108, т.2).

Согласно докладной записке коммерческого директора ООО "КрасПромЭлектро" помещение, арендуемое по договору от 11.01.2011 N 07, в целях обеспечения планового капитального ремонта от находящегося в нем электрооборудования освобождено, электрооборудование перемещено на площадку для временного хранения согласно договору субаренды земельного участка N 19 от 30.05.2011, расположенную по ул. Телевизорная, 12 в г. Красноярске, установить ангар на месте временного хранения электрооборудования в срок до 01.08.2011 не представилось возможным вследствие поломки автокрана, с владельцем которого было заключено соглашение (л.д. 110, т.2).

На основании договора хранения (с правом выкупа) N 08 от 13.01.2011, заключенного между ООО "КрасПромЭлектро" (хранитель) и Гавриловым Андреем Владимировичем (поклажедатель), Гаврилов А.В. передал на хранение истцу два электродвигателя типа ДПЭ52У1, год выпуска - 10.2008, заводской номер 5428, и типа ДПЭ52У1, год выпуска - 11.2009, заводской номер 4853, в работоспособном состоянии без повреждений (л.д. 99-101, т.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязан принять для сохранности вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.).

В силу пункта 2.1.2 договора хранитель обязан принять для сохранности вещи, в том числе ее характеристик и показателей, меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам вещи.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор заключён на два года (пункт 1.3 договора).

По акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.01.2011 указанные двигатели приняты на хранение истцом (л.д. 102, т.2).

В связи с необходимостью обеспечения проведения арендодателем планового капитального ремонта в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2011 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.01.2011 N 07, Гаврилов А.В. согласовал истцу временное перемещение хранимого оборудования на площадку для временного хранения (согласно соглашению N 1 от 18.07.2011 и договору N19 субаренды части земельного участка от 30.05.2011).

Согласно пункту 2.4.3.2 Руководства по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию "Трехфазные электродвигатели низкого и высокого напряжения" допускается временное хранение двигателей вне помещений при размещении на решетке, деревянном настиле или базе, чтобы гарантировать защиту от влаги, идущей с земли, а также следует соорудить навес от прямого дождя, снега, чрезмерного солнечного нагрева.

В результате коммунальной аварии, произошедшей 12 августа 2011 года в районе ул. Телевизорной, произошло затопление арендуемой истцом территории канализационными водами.

Истцом в материалы дела представлен диск с записью репортажа телекомпании ТВК г. Красноярска от 12.08.2011 "Коммунальное ЧП в Октябрьском районе г.Красноярска" о коммунальной аварии, произошедшей в районе ул. Телевизорная, в результате которой сточные воды через засыпанный канализационный коллектор выходят на поверхность, в репортаже снята затопленная территория базы с находящимися на ней двигателями.

Согласно акту обследования территории, подвергшейся аварии по адресу: ул. Телевизорная, 12, от 12.08.2011, составленному комиссией в составе представителей закрытого акционерного общества "КСПМК Спецэлеваторстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Красресурс", ООО "КрасПромЭлектро", общества с ограниченной ответственностью "Реверс", общества с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоаудит", открытого акционерного общества "Росфармация", индивидуального предпринимателя Бойкова А.А., по результатам обследования территории закрытого акционерного общества "КСПМК СЭММ" и общества с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоаудит" базы по ул. Телевизорной, 12 в г. Красноярске, а также рядом расположенных территорий открытого акционерного общества "Росфармация", индивидуального предпринимателя Бойкова А.А., с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией: 12.08.2011 в результате выхода канализационных вод (фекалий) из колодезных люков произошло затопление канализацией территорий, указанных на схеме. Возможно, засыпаны грунтом, расположенным в больших количествах вдоль забора, отделяющим территории предприятий от ж/д путей. Материальным ценностям ООО "КрасПромЭлектро" нанесены следующие повреждения: затоплено и подтоплено электрооборудование, электродвигатели и комплектующие, указанные на схеме (л.д. 46-48, т.2).

К акту составлена схема расположения объектов недвижимости по ул. Телевизорная, 12 г. Красноярска, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200039:34 с указанием расположения объектов и территории, затопленной канализационными водами, приложена фототаблица с указанием затопленных территорий и электродвигателей (л.д. 49-61, т.2).

13.07.2011 (в дате ошибочно указан июль вместо августа) генеральным директором ООО "КрасПромЭлектро" Деляновым А.П., консультантом ООО "КрасПромЭлектро" Скуратовым А.М. и собственником электрооборудования Гавриловым А.В. составлен и подписан акт порчи имущества, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 12. Согласно данному акту он составлен по результатам осмотра, проведённого в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшего 12.08.2011. Электрооборудование: электродвигатель ДПЭ 52У1, 2008 года выпуска, заводской номер 5428, и электродвигатель ДПЭ 52У1, 2009 года выпуска, заводской номер 4853, на момент осмотра затоплено (находится в водной среде, наблюдается проникновение жидкости внутрь оборудования) канализационными водами. Уровень затопления - 2/3. Затопившая жидкость зловонная, коричневого цвета, местами имеется пена. Затоплена вся территория, занятая электрооборудованием. Направление затопления - от ж/д линии. К акту приложена фототаблица с указанием затопленных электродвигателей (л.д. 24-27, т.1).

Письмами от 15.08.2011 N 44 и N 43 истец предложил ответчикам направить представителей 19.08.2011 для проведения экспертизы электрооборудования, поврежденного затоплением 12.08.2011 (л.д. 1-4, т.2).

19.08.2011 экспертами общества с ограниченной ответственностью "Квазар" с участием представителей истца и ответчиков составлен акт осмотра электрооборудования, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 12; в акте отражено наличие воды во всех двигателях закрытого типа и следы уровня равномерно распределенной посторонней жидкости на двигателях открытого типа (л.д. 5-6, т.2).

Письмами от 20.09.2011 N 67, N 68 истец предложил ответчикам направить представителей 27.09.2011 для проведения технического осмотра и исследования электрооборудования, поврежденного затоплением 12.08.2011 (л.д. 7-10, т.2).

27.09.2011 экспертами общества с ограниченной ответственностью "Квазар" с участием представителей истца и ОАО "РЖД" составлен акт вскрытия двигателей; в акте отражено наличие большого количества жидкости коричневого цвета с характерным запахом фекалий, следы коррозии на подшипниках (л.д. 11, т.2).

В материалы дела представлено заключение экспертов Центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Квазар" от 17.11.2011 по результатам осмотра, в том числе вышеуказанного электрооборудования, находящегося на плитах жби на площадке по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 12, проведённого на основании заявления ООО "КрасПромЭлектро". Согласно заключению представленное на экспертизу электрооборудование неработоспособно вследствие воздействия внешних факторов, а именно - затопления сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12.08.2011 по 15.08.2011. Стоимость двигателей определена экспертами в сумме 220 000 рублей (ДПЭ52У1 5428) и 260 000 рублей (ДПЭ52У1 4853) (л.д. 28-47, т.1).

15.08.2011 комиссией в составе представителей муниципального казенного учреждения "Служба 005", ООО "КрасКом", ОАО "РЖД", Администрации Октябрьского района г. Красноярска по результатам обследования, проведённого по пер. Телевизорному, 14, составлен акт о нарушении благоустройства и содержания территории N 56. Согласно данному акту выявлено следующее: в результате планирования ПГС на ветке ж/д путей, идущих на грузовой двор, засыпан канализационный коллектор в количестве трёх колодцев. Засыпан с попаданием грунта в один колодец, в результате чего произошло прекращение канализирования с выходом хозяйственно-бытовых стоков на поверхность. ОАО "РЖД" совместно с ООО "КрасКом" предложено провести мероприятия по восстановлению работы канализационного коллектора (восстановлению работоспособности работы коллектора) и очистить санитарно-охранную зону канализационного коллектора от грунта в срок до 18.08.2011. В акте отражено особое мнение представителя ОАО "Российские железные дороги": засыпанный колодец не был закрыт, на нем отсутствовало основание и крышка. В отверстие люка попал осыпавшийся с насыпи грунт. На 2/3 отверстие люка было видно. Особое мнение представителя ООО "КрасКом" - колодец был закрыт люком (л.д. 66-68, т.1).

В судебном заседании 20.12.2012 судом первой инстанции по ходатайству сторон допрошены свидетели: Шадрин Олег Геннадьевич, Ержикевич Евгений Борисович, Купрюшина Марина Леонидовна, участвовавшие в составлении акта от 15.08.2011 "О нарушении благоустройства и содержания территорий" N 56 муниципального казенного учреждения "Служба 005". Показания свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания (л.д. 87-94, т.2).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 по делу N 2-890/12 с ООО "КрасПромЭлектро" в пользу Гаврилова А.В. взысканы убытки в размере 480000 рублей, и в местный бюджет государственная пошлина 8 000 рублей. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства (л.д. 19-21, т.1):

- 13 января 2011 года между ООО "КрасПромЭлектро" (хранитель) и Гавриловым Андреем Владимировичем (поклажедатель) заключен договор N 08 хранения (с правом выкупа), согласно которому Гаврилов А.В. передал на хранение ответчику два электродвигателя (вещи): ДПЭ52У1 10.2008 и 11.2009 года выпуска N N 5428, 4853. Стоимость имущества составила 245 000 и 270000 рублей соответственно;

- 13 августа 2011 года (в тексте ошибочно указана дата - 13 июля 2011 года, что подтвердили участники процесса) генеральным директором ООО "КрасПромЭлектро" Деляновым А.П., консультантом предприятия Скуратовым А.М. и собственником Гавриловым А.В. был составлен и подписан Акт порчи имущества, из которого следует, что осмотр произведен в связи с затоплением имущества (электродвигателей) сточными канализационными водами, произошедшим 12 августа 2011 года. Осмотр произведен и акт составлен по месту нахождения имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 12. На момент осмотра электродвигатели затоплены (находятся в водной среде), уровень затопления - 2/3. Наблюдается проникновение жидкости внутрь электрооборудования;

- в соответствии с заключением экспертов Центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Квазар" от 17.11.2011, выданного на основании заявления ответчика, и не оспоренного истцом в судебном заседании, представленные на исследование электродвигатели, сданные на хранение Гавриловым А.В., неработоспособны, так как значения параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации. Воздействие внешних факторов, а именно затопление электрооборудования сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12 августа 2011 года по 15 августа 2011 года, явилось следствием приведения данного электрооборудования в неработоспособное состояние. У представленного на экспертизу электрооборудования согласно актам испытаний, а также результатам осмотров, признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей, не связанных с затоплением сточными канализационными водами в указанный выше период, не имеется. Приведение (восстановление) данного электрооборудования в работоспособное состояние при его полном - капитальном ремонте теоретически возможно, но лишь в условиях завода - изготовителя, однако гарантировать полное (100%) восстановление исходной (до воздействия внешних факторов - затопления) работоспособности электрооборудования невозможно. Стоимость аналогичного оборудования с учетом возраста составляет 220 000 рублей и 260 000 рублей соответственно;

- таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество сданной истцом на хранение вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, в результате повреждения, за которое хранитель (ответчик) отвечает, в результате чего в соответствии с вышеприведенными условиями договора истец вправе отказаться от нее и потребовать от хранителя причиненных убытков;

- доказательств того, что повреждение двигателей возникло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны ответчика не представлено;

- представленный ответчиком акт о нарушении благоустройства и содержания территорий N 56 от 15 августа 2011 года, из которого, по мнению представителя ООО "КрасПромЭлектро", следует вывод о невиновности последнего в причинении повреждений, причиненных электрооборудованию истца, суд как достаточное доказательство во внимание не принимает, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между возможными действиями работников ОАО "РЖД" и наступившими последствиями в виде затопления из данного акта не усматривается;

- с учетом мнения истца в части стоимости электрооборудования и заключения экспертов суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, счёл их подлежащими частичному удовлетворению в размере 480 000 рублей.

Платёжным поручением от 06.06.2012 N 162 ООО "КрасПромЭлектро" уплатило 480 000 рублей в пользу Гаврилова А.В.; платёжным поручением от 06.06.2012 N 163 уплатило 8 000 рублей государственной пошлины (л.д. 22-23, т.1).

Полагая, что поскольку истец возместил собственнику принятого на хранение имущества (Гаврилову А.В.) вред, причинителями которого являются: ООО "КрасКом" - эксплуатирующая организация, обязанная обеспечивать надлежащее работоспособное состояние коммуникаций водоотведения в черте г. Красноярска и несущая ответственность за все последствия, возникшие вследствие причинения вреда данной системой водоснабжения имуществу третьих лиц, и ОАО "РЖД" - производившее действия, результатом которых причинён вред имуществу, то указанные лица в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны солидарно возместить истцу понесенные убытки в общей сумме 488 000 рублей в регрессном порядке, ООО "КрасПромЭлектро" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчиков 488 000 рублей убытков, понесенных в связи с возмещением поклажадателю Гаврилову А.В. (третьему лицу) стоимости поврежденных двигателей, переданных на хранение истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 по делу N 2-890/12 установлены следующие обстоятельства:

- факт заключения договора хранения (с правом выкупа) N 08 от 13 января 2011 года между ООО "КрасПромЭлектро" (хранитель) и Гавриловым Андреем Владимировичем (поклажедатель) и факт передачи Гавриловым А.В. на хранение истцу двух электродвигателей ДПЭ52У1 10.2008 и 11.2009 года выпуска N N 5428 и 4853;

- факт повреждения указанных двигателей по причине воздействия внешних факторов - затопления сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12 августа 2011 года по 15 августа 2011 года;

- изменение качества сданных истцу на хранение вещей настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, в результате повреждения, за которое хранитель (ответчик) отвечает, в результате чего в соответствии с условиями договора поклажедатель вправе отказаться от нее и потребовать от хранителя причиненных убытков;

- стоимость аналогичного оборудования с учетом возраста составляет 220 000 рублей и 260000 рублей соответственно.

Таким образом, факт причинения третьему лицу - Гаврилову А.В. убытков в результате повреждения вследствие затопления сточными водами переданных на хранение истцу электродвигателей в сумме 480 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В связи с наличием договорных отношений между Гавриловым А.В. и истцом, несущим ответственность за сохранность принятой на хранение вещи независимо от вины, вина иных лиц в причинении ущерба при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Красноярска, не выяснялась.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Октябрьского районного суда г. Красноярска о том, что причинно-следственная связь между возможными действиями работников ОАО "РЖД" и наступившими последствиями в виде затопления из акта о нарушении благоустройства и содержания территорий N 56 от 15.08.2011, не усматривается, не является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку не является установленным обстоятельством.

Истец просит взыскать понесенные убытки с непосредственных причинителей вреда - ответчиков, виновных в затоплении сточными водами территории базы, на которой хранились электродвигатели.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами: диск с записью репортажа телекомпании ТВК г. Красноярска от 12.08.2011 "Коммунальное ЧП в Октябрьском районе г. Красноярска" (вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела); актом обследования территории, подвергшейся аварии по адресу: ул. Телевизорная, 12 от 12.08.2011; актом порчи имущества от 13.07.2011 (в дате ошибочно указан июль вместо августа); актами осмотра электрооборудования от 19.08.2011 и вскрытия двигателей от 27.09.2011; заключением экспертов Центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Квазар" от 17.11.2011; актом о нарушении благоустройства и содержания территории N 56 от 15.08.2011, показаниями свидетелей Шадрина Олега Геннадьевича, Ержикевича Евгения Борисовича, Купрюшиной Марины Леонидовны, участвовавшими в составлении указанного акта, подтверждается факт затопления арендуемой истцом по договору субаренды площадки для временного хранения, расположенной по ул. Телевизорная, 12 в г. Красноярске (на основании соглашения N 1 от 18.07.2011 и договора N 19 субаренды части земельного участка от 30.05.2011) в период с 12 по 15 августа 2011 года сточными водами.

ООО "КрасКом" в ходе судебного разбирательства подтвердило факт принадлежности ему канализационной сети и колодцев в районе ул. Телевизорная, 12 в г. Красноярске.

Факт коммунальной аварии на указанной сети лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно преамбуле Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), под аварией понимается повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Пунктом 87 указанных Правил N 167 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в том числе: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Поскольку действующее законодательство не регулирует вопросы, связанные с проведением работ в районе канализационных коммуникаций, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил к спорным правоотношениям законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона): Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - приказ N 197).

Согласно преамбуле названного Приказа N 197 типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (п.3).

Согласно пункту 4 Приказа N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту (п. 5).

Пунктом 6 Приказа N 197 предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается в том числе: производить земляные работы, планировку грунта; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В соответствии с пунктом 7 Приказа проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Согласно пункту 8 Приказа перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт. Инструктаж мастеров, бригадиров, рабочих, мотористов землеройных машин, крановщиков и др. персонала возлагается на производителя работ.

При обнаружении утечки пара или воды из-за повреждений трубопроводов тепловой сети, при обнаружении теплопроводов, не указанных в документации, производитель работ обязан прекратить проведение работ и немедленно поставить в известность предприятие, в ведении которого находятся данные тепловые сети (п. 10).

Таким образом, приступая к выполнению работ по планировке песчано-гравийной смеси, ОАО "РЖД" должно было убедиться в безопасности данных работ, в том числе в отсутствии вблизи их проведения коммунальных сетей, а при их наличии - согласовать проведение работ с владельцами таких сетей.

Доказательств соблюдения данных правил ОАО "РЖД" при проведении 12 августа 2011 года работ по планировке песчано-гравийной смеси, ответчиком не представлено. Указанные действия повлекли засыпку канализационных колодцев и состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением прилегающих территорий сточными водами.

Особое мнение сотрудника ОАО "РЖД" Медведева С.А., участвующего в составлении акта N 56 от 15.08.2011 о нарушении благоустройства и содержания территории, об отсутствии крышки на канализационном колодце, таким доказательством не является, поскольку выражено после возникновения аварии, достоверных доказательств наличия указанных обстоятельств, в том числе на момент начала производства работ, не представлено.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 480 000 рублей, составляющих стоимость поврежденных двигателей, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012. Во исполнение данного решения платежным поручением от 06.06.2012 N 162 истец возместил Гаврилову А.В. 480 000 рублей.

Доказательств нарушения ООО "КрасКом" каких-либо норм или правил либо совершения иных противоправных действий (в том числе бездействия в виде не закрытия канализационных колодцев), находящихся в прямой причинно-следственной связи с коммунальной аварией, суду не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковый требований к данному ответчику.

Поскольку факт возмещения истцом убытков, причиненных Гаврилову А.В. повреждением принадлежащих ему двигателей в результате противоправных действий ОАО "РЖД", подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Красноярска установлена сумма такого ущерба, понесенные истцом расходы в сумме 480 000 рублей являются убытками последнего и в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком - ОАО "РЖД".

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков 8 000 рублей, составляющих сумму государственной пошлины за рассмотрение Октябрьским районным судом г. Красноярска дела N 2-890/12, обоснованно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленное истцом платежное поручение от 06.06.2012 N 163 на сумму 8 000 рублей подтверждает фактически произведенные им расходы, но не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение истцом в добровольном порядке принятых по договору хранения обязательств, в том числе по возмещению поклажедателю убытков, причиненных повреждением имущества, по требованию Гаврилова А.В. послужило основанием для взыскания с него суммы государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса бремя несения судебных расходов возлагается на лицо, которое в соответствии с принятым судебным актом признано нарушившим права и законные интересы другой стороны, участвующей в деле. Их размер обусловлен субъектным составом отношений и видом требований, предъявленных суду.

Следовательно, возложение на истца судебных расходов вызвано ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств. В случае своевременного удовлетворения истцом законных требований Гаврилова А.В. в добровольном порядке вышеуказанных негативных имущественных последствий не возникло бы.

Таким образом, взыскание с истца вышеуказанных сумм вызвано неправомерным бездействием самого истца и не находится в прямой зависимости (причинно-следственной связи) от действий ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком ОАО "РЖД" истцу убытков, вызванных коммунальной аварией, вина ОАО "РЖД" в произошедшей аварии, причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО "РЖД" и наступившими неблагоприятными последствиями в результате таких действий, а также размер убытков истца, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 480 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из акта от 15.08.2011 N 56 не усматривается, что причиной коммунальной аварии стали неправомерные действия работников ОАО "РЖД"; данный факт был также исследован и оценен Октябрьским районным судом г. Красноярска, отражен в решении по делу N 2-890/12 и потому является установленным фактом отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Исходя из буквального смысла части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, но не выводы данного суда и его толкование норм материального права.

Соответственно, вывод Октябрьского районного суда г. Красноярска о том, что причинно-следственная связь между возможными действиями работников ОАО "РЖД" и наступившими последствиями в виде затопления из акта о нарушении благоустройства и содержания территорий N 56 от 15.08.2011, не усматривается, не может быть преюдициальным, и положенным в основу факта, освобождающего ответчика ОАО "РЖД" от ответственности за причиненный ущерб, при том, что всей совокупностью доказательств, приобщенных к материалам настоящего дела вина ответчика ОАО "РЖД" подтверждена в полной мере. Более того, в связи с наличием договорных отношений между Гавриловым А.В. и истцом, несущим ответственность за сохранность принятой на хранение вещи независимо от вины, вина иных лиц в причинении ущерба при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Красноярска, не выяснялась.

На основании изложенного, судом первой инстанции указанная процессуальная норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применение судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, по аналогии является неверным; судом неправильно установлены характер спорных отношений и фактические обстоятельства дела, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ответчиком (ОАО "РЖД") не представлено каких-либо обоснований того, что применение по аналогии закона Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" противоречит существу рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-12389/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ОАО "РЖД").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-12389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская