Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-7003/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-69989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Богуненко А.П. по доверенности N 1-04/2012 от 03.04.2012,

от ответчика (должника): Хандошко А.С. по доверенности N 1/11 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7003/2013) общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-69989/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" (адрес: 192148, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автогенная,.д. 6, оф. 232А, ОГРН: 1079847156585)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (адрес: 188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, промзона "Кирпичный завод", ОГРН: 1024700565009)

о взыскании 2 921 064 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" (далее - истец, ООО "Строительное Управление N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (далее - ответчик, ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2") 2 921 064 руб. задолженности за выполненные работы по договору N70/2010/У от 29.10.2010 и 2281064 руб. пени.

В судебном заседании 16.01.2013 истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности до договору.

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекратил, взыскал с ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" в пользу ООО "Строительное Управление N 1" 2 281 064 руб. пени и 37 605,32 руб. расходов по государственной пошлине, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возвратил ООО "Строительное Управление N 1" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 482 от 13.11.2012 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Заявленное истцом требование об уплате пени за просрочку платежей по договору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер договорной неустойки более чем в 22,2 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

15.05.2012 стороны согласовали график гашения задолженности по договору, тем самым изменив ранее установленные договором порядок и сроки оплаты.

В связи с указанным период просрочки платежей по договору начинается с 19.07.2012 (согласно графику гашения задолженности срок погашения задолженности по 18.07.2012), размер неустойки не может превышать 16,5% годовых, сумма неустойки составляет 27 958,33 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2010 ООО "Строительное Управление N 1" (исполнитель) и ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (заказчик) заключили договор на оказания услуг N 70/2010/У (далее - договор N 70/2010/У), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники, а заказчик - оплачивать эти услуги. Наименование услуг, перечень и количество единиц специальной техники, а также стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно соглашению о договорных тарифах стоимость услуг спецтехники катка BOMAG BW 213 DH-4 по адресу: ул. Оптиков, составляла 1 250 руб. за 1-м/час, доставки единиц спецтехники на объект за счет заказчика составляла 8000 руб., доставка единиц спецтехники с объекта за счет заказчика составляла 8000 руб.

Пунктом 4.10. данного договора установлена обязанность заказчика своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 4.9. договора.

На основании пункта 6.8. договора N 70/2010/У в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

В пункте 8.1. указанного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

Пунктом 9.2. данного договора было согласовано условие о том, что претензионный порядок урегулирования споров и разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения. При не урегулировании разногласий в указанный в настоящем пункте срок каждая из сторон вправе вынести рассмотрение спора на разрешение суда.

Истец оказал услуги с использованием строительной техники на общую сумму 1 758 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Оплата оказанных услуг по договору была произведена ответчиком частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 44 от 06.04.2012, в которой истец потребовал оплатить задолженность по договору в размере 1 048 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1 377 257,55 руб. Настоящая претензия получена представителем ответчика 17.04.2012.

В ответ на претензию ответчик представил истцу график гашения задолженности, согласно которому заказчик обязался погасить задолженность в размере 932 500 руб. в срок до 18.07.2012.

Поскольку ответчик в установленный в графике срок задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 640 000 руб. основного долга по спорному договору и 2 281 064 руб. пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 04.11.2010 по 06.11.2012.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность по договору во взыскиваемой сумме, истец заявил отказ от иска в части взыскания долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части взыскания долга и прекратив производство по делу в этой части, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 281 064 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежим изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела претензии за исх. N 44 от 06.04.2013 следует, что истец просил оплатить пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1 377 257,55 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 2 281 064 руб.

При этом в пункте 9.2. договора стороны согласовали обязательность претензионного порядка урегулирования споров и разногласий.

Согласно данному пункту договора срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения. При не урегулировании разногласий в указанных срок каждая сторона вправе вынести рассмотрение спора на разрешение суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, истец, предъявив в претензии исх. N 44 от 06.04.2012 требование об уплате пени в размере 1 377 257,50 руб., в нарушение пункта 9.2. договора без соблюдения установленного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров, неправомерно обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика пени в размере 2 281 064 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере 903 806,50 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Надлежит удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 377 257,50 руб. пени.

Расчет пени в части, подлежащей удовлетворению, проверен апелляционным судом и признается правильным.

Довод ответчика о согласовании сторонами нового срока гашения задолженности по спорному договору является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 8.2. договора N 70/2010/У изменение, расторжение договора оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты оказанных услуг, в том числе, об установлении нового срока исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, в материалы дела не представленного. Письмо ответчика от 15.05.2012, содержащее график гашения задолженности, не может расцениваться в качестве дополнительного соглашения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода о несоразмерности неустойки.

В связи с изменением суммы взысканных пени подлежит изменению распределение между сторонами судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-69989/2012 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" 1 377 257 рублей 50 копеек пени, 17 730 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования о взыскании пени в размере 903 806 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" из федерального бюджета 19 974 рубля 72 копейки государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова