Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6188/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-62840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представителя Бубновой О.А. (доверенность от 11.10.2012),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6188/2013) Администрации Фрунзенского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-62840/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ИП Ермаковой Лилии Игоревны

к Администрации Фрунзенского района

3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Лилия Игоревна (далее - ИП Ермакова Л.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 03.07.2012 N 08-782 отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в переводе жилого помещения - квартиры, общей площадью 62,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 2, корп. 1, квартира 292, в состав нежилых и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Ермаковой Лилии Игоревны путем принятия в установленном порядке решения о переводе помещения: квартиры, общей площадью 62,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 2, корп. 1, квартира 292, в состав нежилого.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 признан незаконным отказ, изложенный в письме от 03.07.2012 N 08-782, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - квартиры, общей площадью 62,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 2, корп. 1, квартира 292, в состав нежилого. Суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Предпринимателя путем принятия в установленном порядке решения о переводе помещения: квартиры, общей площадью 62,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 2, корп. 1, квартира 292, в состав нежилого. Также с Администрации в пользу ИП Ермаковой Л.И. взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение должен осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. В данном случае перепланировка, по мнению подателя жалобы, противоречит требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), согласно которому не допускаются расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. В части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что при отсутствии технической возможности оборудовать доступ к переводимому помещению, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается. Администрация также считает, что суд необоснованно мотивировал решение наличием проекта перепланировки помещения, выполненного ОАО "58 Центральный проектный институт". Несостоятельной является, по мнению подателя жалобы, ссылка на решение районной межведомственной комиссии по работе с объектами нежилого фонда, поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий полностью на предмет соответствия их закону, нормативному правовому акту и при этом не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, поскольку суд полно исследовал материалы дела, перевод помещения из категории жилого в нежилое осуществлен в соответствии с положениями статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.4.9 Правил. Также из раздела 4 Правил, по мнению Предпринимателя, следует, что запрещено расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров, а не оконных проемов. Перепланировка жилых помещений согласно пункту 1.7.1 Правил может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя возразил на доводы апелляционной жалобы. Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником квартиры общей площадью 62,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.2, кор.1, кв.292 (далее - квартира). Предприниматель обратилась 24.04.2012 в Администрацию с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение для использования под магазин промтоваров. Письмом от 03.07.2012 N 08-782 Администрация возвратила заявителю комплект представленных им документов, уведомив Предпринимателя о том, что проект распоряжения Администрации о переводе жилого помещения в нежилое помещение не согласован Жилищным комитетом во исполнение предостережения Прокуратуры Санкт-Петербурга от 12.05.2012 (л.д. 8, 13).

Полагая изложенный в письме от 03.07.2012 N 08-782 отказ незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в принадлежащем Предпринимателю помещении, Ермакова Л.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность предъявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции удовлетворил их, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивируя выводы наличием следующих обстоятельств.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Администрация заявила о пропуске Предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании изложенного в письме от 03.07.2012 отказа. Суд первой инстанции, принимая во внимание дату поступления заявления об оспаривании решения Администрации в суд 17.10.2012, отклонил доводы заинтересованного лица, указав, что доказательства, подтверждающие получение заявителем уведомления от 03.07.2012 N 08-782 непосредственно 03.07.2012, равно как отправку данного письма с использованием средств почтовой связи, Администрация в дело не представила. В связи с этим суд первой инстанции принял в качестве доказательства относительно спорного обстоятельства копию из журнала регистрации документов, согласно которой письмо об отказе в согласовании перевода квартиры получено Предпринимателем 20.07.2012.

Признавая неправомерным отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению перевести его в нежилое помещение. Перечень документов, которые должны быть представлены заявителем при обращении за переводом жилого помещения в состав нежилых, определен частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предусматривает в частности, необходимость представления заявления о переводе помещения, правоустановливающих документов, технической документации, проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Как установил суд первой инстанции, в оспариваемом заявителем уведомлении Администрации от 03.07.2012 указание на основания для отказа в переводе квартиры в нежилой фонд отсутствует.

Суд первой инстанции исследовал доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление и поддержанные в ходе судебного разбирательства, в том числе со ссылкой на выявленные несоответствия требованиям части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4.2.4.9 Правил в связи с устройством отдельного входа в испрашиваемом для перевода помещении.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы Администрации о несоответствии проекта организации входа в помещение для целей его перевода в нежилой фонд требованиям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4.2.4.9 Правил не подтверждены доказательствами, подателем жалобы не опровергнут. Указав в апелляционной жалобе на неправомерность обоснования судом своих выводов на доказательствах, перечисленных в жалобе, Администрация фактически не согласилась с оценкой этих доказательств судом при принятии решения. В силу этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения жалобы исходя из переоценки этих доказательств. В то же время в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности действий Администрации при рассмотрении заявления Предпринимателя. Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Фактически суть доводов жалобы сведена к освобождению Администрации от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, с возложением на Предпринимателя обязанности доказывания отсутствия этих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании оспариваемого решения незаконным и с учетом изложенного правомерно удовлетворил требования заявителя. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу N А56-62840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова