Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-2012/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-30763/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Акула 34" Шалаева А.Ю., действующего по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 по делу N А12-30763/2012 (судья Н.В. Чурикова), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акула 34" (г. Камышин, ОГРН 1113453001353, ИНН 3436017270)

к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (г. Волгоград, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 125 527 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акула 34" (далее - ООО "Акула 34", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 125 527 руб. ущерба и 5 500 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 по делу N А12-30763/2012 суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Акула 34" 125 527 руб. ущерба и 5 500 руб. расходов по оплате экспертиз, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, и 4 765 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 854 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, данный спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, ООО "Акула 34" является ненадлежащим истцом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акула 34" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 года в городе Камышине, в районе д. 61 по ул. Базарова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобили марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер Р 405 ЕА 34, принадлежащий Сидоренко А.С., под управлением Ращупкина А.В., автомобиль марки "ToytaRav 4", государственный регистрационный номер К 004 ХУ 34, под управлением Лысенко В.П. и автомобиль марки "WolksvagenPassat", государственный регистрационный номер У 516 УТ 34, под управлением Пучкова Д.А.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель Ращупкин А.В.

В результате ДТП автомобилю Лысенко В.П. были причинены механические повреждения.

Лысенко В.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик произвел страховую выплату, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 34 473 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ущерба, Лысенко В.П. обратился в ООО "Регион" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион" от 26.10.2012 N 06-337/2012, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 197 259 руб. 47 коп.

Кроме того, Лысенко В.П. обратился в ООО "Регион" для составления экспертного заключения по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки "ToytaRav 4".

Размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля в связи с утратой товарной стоимости, может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

С учетом заключения от 26.10.2012 N 06-337-1/2012, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 39 666 руб.

Из материалов дела следует, что между Лысенко В.П. и ООО "Акула 34", был заключен договор, согласно которому истец принял право требования денежных средств, со страховой компании, в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования, фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО "Акула-34" является ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П Федеральный закон N 40-ФЗ направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных указанным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля в связи с утратой товарной стоимости, может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

С учетом заключения N 06-337-1/2012 от 26.10.2012, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 39 666 руб.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разница между фактически установленной и выплаченной суммой материального ущерба составляет 202 452 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 125 527 руб. ущерба.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 5 000 расходов, произведенных на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением ООО "Регион" N 06-337/2012 от 26.10.2012, а также 500 руб. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно заключению N 06-337-1/2012 от 26.10.2012.

Стоимость проведенных экспертиз в общей сумме 5 500 руб. подтверждается отчетами эксперта и актами выполненных работ от 01.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В подтверждение понесённых расходов на услуги представителя, истец представил квитанцию от 08.12.2012, в соответствии с которой истец произвел оплату в размере оплату 7 000 руб. по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по ДТП от 20.07.2012 в адрес представителя Шалаева А.Ю.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и Шалаев А.Ю. представительство интересов в суде не осуществлял, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов 5 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Росгосстрах" согласно платёжному поручению от 25.02.2013 N 241.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 по делу N А12-30763/2012 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова