Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6273/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-69624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Киселевой Н.В. по доверенности N 3/12 от 19.11.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) представителя Савельевой А.С. по доверенности от 15.01.2013 N 47-Д-12-1-НД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6273/2013) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-69624/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дизайн Консалт"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЛО Аносову Е.В.

3-и лица: 1) ООО"Э-Пиим СПб"

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании постановления, действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 об отмене постановления N 34205/11/36/47 от 23.08.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии обязательной проверки представленных сведений от дебитора ЗАО "ТД Перекресток".

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" (далее - ООО "Э-Пиим СПб"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 года решение арбитражного суда от 10.02.2012 было оставлено без изменений. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, от 15.10.2012, отменено Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012, а также Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.06.2012, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обжаловало данное постановление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определением которого от 23.01.2013 в передаче дела N А56-69624/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 Управлению было отказано.

Решением суда от 13.02.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Дизайн Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Аносов Е.В., ООО "Э-Пиим СПб" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 004401151 от 04.07.2011, выданного по делу, судебным приставом-исполнителем 28.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 6159/11/36/47 в отношении должника ООО "Э-Пиим СПб" о взыскании задолженности в размере 47086335,00 руб. в пользу ООО "Дизайн-Консалт", в рамках которого вынесено постановление N 34205/11/36/47 от 23.08.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В рамках исполнительного производства взыскателем ООО "Дизайн Консалт", была предоставлена информация и документально от дебиторов должника подтверждено наличие дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Э-Пиим СПб" (должнику) находящейся в торговых сетях, ООО "Лента", ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "О КЕЙ", ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", ООО "Реал-Гипермаркет".

Постановлением от 31.08.2011 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 23.08.2011 N 34205/11/36/47, в связи с уступкой денежных требований третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф".

Не согласившись с вышеизложенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В части 4 статьи 76 Закона указано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Как предусмотрено частью 2 статьи 83 Закона, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, Судебным приставом исполнителем 12.08.2011 г., был направлен запрос N 34190/11/36/47, в ЗАО "ТД "Перекресток" о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности принадлежащей Должнику ООО "Э-Пиим СПб", получен ответ от дебитора должника, ЗАО "ТД "Перекресток", в котором предоставлялись сведения об имеющейся у них дебиторской задолженности в размере 1385626,78 руб., принадлежащей ООО "Э-Пиим СПб", с подтверждением документов (договора поставки NЗК-204-1/3316 от 01 апреля 2010 г., акта сверки по состоянию на 31 июля 2011года). В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением от 23.08.2011 года N 34205/11/36/47, был наложен арест на дебиторскую задолженность, находящуюся у ЗАО ТД "Перекресток", в соответствии с договором поставки N ЗК-204-1/3316 от 01 апреля 2010 г. в размере 1385 626,78 руб. (один миллион триста восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть руб. 78 коп.).

25.08.2011 г., судебному приставу исполнителю было предоставлено письмо от ЗАО "ТД "Перекресток" с просьбой о снятии ареста с дебиторской задолженности. В связи с имеющимся договором факторинга на основании, которого дебитор перечисляет денежные средства (дебиторскую задолженность) на расчетный счет Фактора.

31.08.2011 года, судебным приставом-исполнителем Аносовым Е.В., было вынесено постановление об отмене ранее принятого своего же постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, находящуюся у ЗАО "ТД "Перекресток".

Кроме того, должником в судебном порядке были обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя Аносова Е.В. N 34460/11/36/47 от 05.10.2011, N 34466/11/36/47 от 13.09.2011 и от 05.10.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N6159/11/36/47. Решениями Арбитражного суда в удовлетворении требования ООО "Э-Пиим СПб" о признании недействительными Постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявления данных требований должника было отказано.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приставом не были запрошены при принятии постановления об отмене ареста на дебиторскую задолженность документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Э-Пиим СПБ" к ЗАО ТД "Перекресток".

Таким образом, поскольку документы, указывающие на отсутствие у должника прав на дебиторскую задолженность ЗАО ТД "Перекресток" у судебного пристава-исполнителя на момент снятии ареста отсутствовали, то оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось.

Так как у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству по причине отсутствия задолженности, вынесенное им постановление от 31.08.2011 об отмене ареста (описи имущества) является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное по делу требование подлежим удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно пропуска ООО "Дизайн Консалт" установленного Законом N 229-ФЗ срока на обжалование признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со сведениями, содержащимися в листе ознакомления с исполнительным производством, представитель ООО "Дизайн Консалт" Киселева Н.В. 28.10.2011 ознакомилась с материалами исполнительного производства. Вместе с тем в этом же листе ознакомления 10.11.2011 сделана отметка другим участником исполнительного производства о том, что исполнительное производство не прошито, листы не пронумерованы, хронология нарушена (лист дела 17).

В связи с этим лист ознакомления с исполнительным производством не может безусловно подтверждать факт ознакомления 28.10.2011 представителя Общества Киселевой Н.В. с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011.

В материалах дела имеется заявление ООО "Э-Пиим СПб" от 24.10.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одним из адресатов в котором указано ООО "Дизайн Консалт", содержащее информацию о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2011 было отменено постановлением от 31.08.2011 (листы дела 18 - 20).

Между тем из содержания оспариваемого постановления видно, что в нарушение статьи 24 Закона N 229-ФЗ оно не направлялось Обществу, а ссылка в названном заявлении на наличие постановления от 31.08.2011 не может достоверно свидетельствовать о том, что Обществу было известно о вынесении данного постановления в октябре 2011 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-69624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова