Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-2139/13

20 мая 2013 г.

А11-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" - Рожнова Д.Н. по доверенности от 13.05.2013 (срок действия 1 год);

от истца - муниципального образования округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - Родионовой С.Г. по доверенности от 07.05.2013 (срок действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2012 по делу N А11-9002/2012, принятое судьей Мальковой Д.Г.

по иску муниципального образования округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176, Владимирская область, г.Муром) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ОГРН 1023302155480, ИНН 3307002324, Владимирская область, г.Муром) о взыскании 1 561 301 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром" (далее - КМИ округа Муром) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - ООО "Золотое Руно") о взыскании задолженности в сумме 764 693 руб. 94 коп. и процентов в сумме 99 567 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 03.12.2009 N 0221.

Ответчик - ООО "Золотое Руно" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2012 по делу N А11-9002/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2013) исковые требования КМИ округа Муром удовлетворены: с ООО "Золотое Руно" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 764 693 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 567 руб. 25 коп. за период с 30.03.2011 по 28.01.2013 и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Золотое Руно" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с тем, что при расчете суммы долга стоимость отчужденного имущества определена истцом без НДС, который оплачен ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2009 муниципальное образование округа Муром Владимирской области (продавец) от имени которого выступает КУМИ округа Муром и ООО "Золотое руно" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 0221, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: помещение площадью 207,2 кв. м, инв. N 17:435:002:000053310:0100:20002, расположенное по адресу: г.Муром, ул.Ленина, д.17.

Рыночная стоимость объекта в соответствии с произведенным ООО "Реалити" отчетом N 266и/13.11 об оценке недвижимости составляет 5 013 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали продажную цену передаваемого объекта - 5 013 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости объекта осуществляется покупателем в рассрочку в течение трех лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее 03.12.2012.

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

График платежей определен в Приложении к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из договора усматривается, что он заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Проведение оценки объектов является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 названного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено

обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС. В положениях Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, также не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Согласно отчету независимого оценщика N 266и/13.11 величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 5 013 000 руб. без НДС. Результаты проведения оценки ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как доказательств оплаты задолженности по внесению выкупных платежей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме, указанной выше.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО "Золотое Руно", суд второй инстанции признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Положениями Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10, усматривается, что содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства; к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требование о ее уплате. В связи с этим в цену приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может быть включена сумма НДС.

В свою очередь покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась.

Уплата же покупателем НДС в связи с приобретением имущества, составляющего казну муниципального образовании, свидетельствует о наличии налоговых правоотношений между ООО "Золотое Руно" и государством и не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2012 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 по делу N А11-9002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова