Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 14АП-2310/13

г. Вологда

20 мая 2013 г.

Дело N А44-8081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Балашова А.В. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2013 года по делу N А44-8081/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации инженерных сетей" (ОГРН 1035300710422, далее - ООО "СЭИС") с требованием о возмещении ущерба на сумму 92 488,20 руб. в порядке суброгации.

Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гальченко Ольга Анатольевна и Гальченко Анатолий Анатольевич.

Решением суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАСО "ЭРГО Русь" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что факт причинения повреждения автомобилю в результате падения наледи с крыши дома N 91, расположенного на ул. Ленинградской в г. Боровичи, установлен сотрудниками органов милиции, при этом ответчик в суде первой инстанции данный факт не оспаривал.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак В384ОМ53, принадлежащий Васильеву Андрею Евгеньевичу, в период с 28.01.2010 по 27.01.2011 застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования, оформленному выдачей страхового полиса от 27.01.2010 N 651920, по страховому риску "Автокаско" (хищение + ущерб) на страховую сумму 320 000 руб.

Управлявший данным автомобилем Петров И.С. 10.01.2011 обратился в дежурную часть ОВД по Боровичскому району с заявлением о том, что на указанный автомобиль упал снег с крыши дома N 91 по ул. Ленинградской в г. Боровичи Новгородской области, в результате чего была повреждена крыша автомобиля.

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 10.01.2011, составленном инспектором ДПС Моревой С.А., и акте от 03.02.2011, выполненном ООО "НЭК "ТРАС".

Согласно заключению об оценке (экспертному заключению) рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 03.02.2011 N 200-АО-1ЭР2, составленному ООО "НЭК "ТРАС", стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 92 488,20 руб.

ЗАСО "ЭРГО Русь" признало данное событие страховым случаем и по платежному поручению от 06.04.2011 N 127 выплатило собственнику автомобиля Васильеву А.Е. страховое возмещение в сумме 92 488,20 руб.

Полагая, что лицом, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю, является ООО "СЭИС", истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика в размере 92 488,20 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома N 91 по ул. Ленинградской в г. Боровичи и то, что причинение вреда стало следствием действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт причинения повреждения автомобилю в результате падения наледи с крыши дома N 91, расположенного на ул. Ленинградской в г. Боровичи, установлен сотрудниками органов милиции, является необоснованной.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен именно в результате падения снега или льда с крыши дома N 91, расположенного на ул. Ленинградской в г. Боровичи.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела занесены исключительно со слов Петрова И.С., данные сведения содержатся в тексте сообщения и его объяснении от 10.01.2011. Однако сам Петров И.С. очевидцем падения ледяной глыбы на его автомобиль не был. В объяснении он указывает, что, выходя из помещения кафе, увидел что на его служебный автомобиль упала ледяная глыба с крыши дома N 91.

Протокол осмотра места происшествия от 10.01.2011 также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, поскольку фиксирует только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда и составлен он не на месте повреждения автомобиля, а по адресу: наб. Октябрьской революции, 15/2. Данный протокол свидетельствует о том, что осмотр места происшествия не производился.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль снега и льда с крыши дома N 91 по ул. Ленинградской в г. Боровичи.

Учитывая, что в материалах проверки по факту повреждения автомобиля не имеется никаких доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что такое падение льда было и именно с крыши указанного дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из положений статьи 65 АПК РФ, так как истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2013 года по делу N А44-8081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко