Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-3601/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-64676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Фокина Ю.И. (доверенность от 14.06.2012)

от ответчика: Решетникова М.О. (доверенность от 25.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3601/2013) ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-64676/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Грифон"

к ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,

установил:

ООО "Грифон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 19.07.2010 N Б-1/194 за период с 01.09.2010 по 20.10.2010, 145 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 21.10.2010 по 18.10.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 450 000 руб. задолженности и 17 287 руб. пеней за период с 21.10.2010 по 31.12.2010.

Решением от 27.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части размера присужденной неустойки изменить, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указывает, что истцом подан самостоятельный иск о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему спору. Таким образом, общая сумма штрафных санкций по договору от 19.07.2010 N Б-1/194 составит около 25% суммы долга, что свидетельствует о чрезмерности заявленных пеней и является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 19.07.2010N Б-1/194, на основании которого в аренду ответчику (арендатор) передан буксир "Борей" для его использования в соответствии с целевым назначением, а также для обеспечения арендатором в соответствии с уставными задачами и договорными обязательствами аварийно-спасательной готовности и готовности по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в зоне ответственности арендатора на Балтийском бассейне.

Согласно разделу 3 договора стоимость арендной платы составляет 1770000 руб. в месяц и включает все расходы арендодателя. Оплата производится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета согласно акту оказанных услуг не позднее двадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 4.3. договора установлена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (но не выше 10% суммы долга).

За период с 01.09.2010 по 20.10.2010 истцом были оказаны услуги на общую сумму 2950000 руб., что подтверждено актами N АР-00009 от 30.09.2010, N АР-00010 от 21.10.2010.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 задолженность ответчика составляет 1450000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору от 19.07.2010 N Б-1/194 на 31.03.2012, а также 17 287 руб. пеней за период 21.10.2010-31.12.2010, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки мотивировано задержками бюджетного финансирования в период аренды, что не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с подачей ООО "Грифон" иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела А 56-76602/2012 подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство также не является основанием для снижения размера штрафных санкций, предусмотренных договором.

Апелляционный суд не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-64676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина