Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-7044/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-64604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Бусарова Ф.А. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика (должника): Лисова Е.В. по доверенности от 27.06.2012 N 04-11/21074, Борщевского М.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01161;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7044/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-64604/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Главпродукт"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "Империал"

об оспаривании постановления от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1042/2012

установил:

закрытое акционерное общество "Главпродукт" (ОГРН 1027700052764, 119334, Москва, Ленинский пр., д. 38, оф. 1416А; далее - ЗАО "Главпродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее - таможня, таможенный орган) от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1042/2012 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вины общества в его совершении, отсутствие процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "Империал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2012 ЗАО "Главпродукт" на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни предъявлена декларация на товар (далее - ДТ) N 10216100/100312/0024345 для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара: компания "США S.A.S. BY ORDER OF UNIVERSAL COMPANY)) (Франция);

- получатель товара, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ЗАО "Главпродукт";

- товар, прибывший в контейнере N FRIU 8710332: "замороженные субпродукты свиные - щеки для свободной реализации", код ОКП 92 1222, изготовитель - SOCOPA VIANDES (Франция), тов. знак - FR 53097 001 СЕ, стандарт - ГОСТ Р 51074-2003", заявленный код 0206490009 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 1052920,31 руб., ставка ввозной таможенной пошлины - 25 %, но не менее 0,35 евро за 1 кг.

Должностными лицами Турухтанного таможенного поста в ходе таможенного контроля по ДТ N 10216100/250212/0019247 были отобраны пробы с целью проведения таможенной экспертизы, назначенной решением от 28.02.2012 N 20/280212 о проведении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 20.03.2012 N 33/09-2012, исследованные образцы товара представляют собой "свинину замороженную, обваленную, мясо, представлено отдельным отрубом - щековиной, которая к субпродуктам не относится".

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товара, с учетом результатов таможенной экспертизы от 20.03.2012 г. N 33/09-2012, отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни проведена проверка правильности классификации товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/100312/0024345, по результатам которой 05.06.2012 вынесено решение N 10216000-11-19/001120 о классификации товара "свинина (щековина) замороженная, обваленная (бескостная), ввозимая не в объеме и порядке, указанном в дополнительном примечании 2 Таможенного союза к группе 02 ТН ВЭД ТС" в подсубпозиции 0203295508 ТН ВЭД ТС.

Товарам, классифицируемым в подсубпозиции 0203295508 ТН ВЭД ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 75 %, но не менее 1,5 евро за кг. Согласно расчету, проведенному отделом таможенных платежей в результате изменения кода ТН ВЭД ТС, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 233 080 руб. 27 коп.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, подлежащих декларированию таможенному органу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 09.06.2012 таможня возбудила в отношении ЗАО "Главпродукт" дело об административном правонарушении N 10216000-1042/2012.

15.06.2012 в ходе административного расследования вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Санкт-Петербург. Согласно результатам товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 13.07.2012 N 242/09-2012) рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на дату совершения правонарушения составила 1 999 840 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

09.08.2012 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1042/2012, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1042/2012 ЗАО "Главпродукт" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 999 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, суд выявил существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и заслушав представителей общества и таможни, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о неверной квалификации действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таможенным органом установлено и материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что 10.03.2012 обществом подана ДТ N 10216100/100312/0024345 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "замороженные субпродукты свиные - щеки для свободной реализации". В ходе административного расследования таможенным органом было выявлено, что фактически контейнере N FRIU 8710332 находился товар, сведения о котором не были заявлены Обществом в ДТ, а именно - "свинина замороженная, обваленная, мясо, представлено отдельным отрубом - щековиной, которая к субпродуктам не относится".

Установив факт того, что к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, таможня пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и вины общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции правомерно установлены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1042/2012 вынесено таможней в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств извещения ЗАО "Главпродукт" о времени и месте рассмотрения дела таможней представлены уведомления телеграфа о направлении заявителю 19.09.2012 телеграмм. Однако данные документы не могут свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя, поскольку одна телеграмма направлена ЗАО "Главпродукт" по неверному адресу: 117296, Москва, Ленинский пр., д. 73/8, пом. 3, ком. 1, не являющемуся местом нахождения общества (юридический адрес заявителя: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 38, оф. 1416А), и обществу не доставлена. Вторая телеграмма, направленная по месту жительства генерального директора Маркина А.В. (Московская обл., г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 3, кв. 29), вручена его сыну 20.09.2012 в 17 час. 00 мин., то есть менее чем за сутки до даты и времени рассмотрения административного дела (21.09.2012 в 15 час. 00 мин.), что исключало возможность прибытия законного представителя в Санкт-Петербург для участия в рассмотрении дела. Какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель заявителя указал, что в виду позднего получения телеграммы руководитель общества не имел возможности квалифицированно подготовиться к защите, собрать и представить все необходимые документы в обоснование возражений против привлечения к административной ответственности. О составлении протокола об административном правонарушении обществу также не было известно, поскольку телеграмма с указанием времени и места совершения данного процессуального действия обществу не была доставлена органом связи.

Приняв во внимание изложенные пояснения, суд правомерно согласился с доводами заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях процессуальных прав заявителя, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-64604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга