Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-6942/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А60-57048/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт - не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "ТЕМП" - Сотников А. В., паспорт, доверенность от 25.03.2010 г.;

от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕМП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2010 года

по делу N А60-57048/2009,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕМП"

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕМП" (далее - ООО "УК "ТЕМП", ответчик) о взыскании 2 531 070 руб. 14 коп. задолженности за отпущенную в период 01.02.2009 г. по 31.08.2009 г. электрическую энергию на основании статей 309, 314, 401, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-6).

В судебном заседании 24.02.2010 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать 2 066 825 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.02.2009 г. по 31.07.2009 г. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.02.2010 г. (т.1, л.д.128).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", третье лицо) (т.1 л.д. 129-131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 г. (резолютивная часть от 06.05.2010 г., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 066 825 руб. 02 коп. основного долга, 24 155 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.188-191).

Ответчик, ООО "УК "ТЕМП", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что представленные истцом акты о количестве электроэнергии, акты первичного учета электроэнергии, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами объема отпущенной истцом ответчику энергоресурса. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения электроснабжения, поскольку общее имущество многоквартирных домов, в том числе энергопринимающее оборудование, является собственностью граждан, проживающих в домах, а акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные ответчиком и сетевой организацией, не свидетельствуют о наличии подобных отношений. Фактические договорные отношения сложились между ОАО "Свердловэнергосбыт" и собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Стоимость выявленного бездоговорного потребления электроэнергии может быть взыскана с лица, осуществляющего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства такого лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о необоснованном уклонении истца от заключения договора электроснабжения с ответчиком, а также о злоупотреблении правом и доминирующим положением с его стороны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оформленные между ответчиком и сетевой организацией акты разграничения свидетельствуют о подключении электроустановок ответчика к сетям энергоснабжающей организации. Поставка электроэнергии подтверждается актами первичного учета (актами снятия показаний коммерческого учета). В отсутствие прямого подключения жителей многоквартирных домов к сетям энергоснабжающей организации, абонентом выступает управляющая организация. Прямые расчеты с населением проводились истцом в отношении граждан, в которые самостоятельно обратились к гарантирующему поставщику для заключения договора, а также в отношении граждан, в домах которых отсутствовал общедомовой учет. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на наличие между сторонами фактических договорных отношений.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено арбитражным апелляционным судом.

Жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), гарантирующим поставщиком энергии на территории Свердловской области.

ООО "УК "ТЕМП" является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в г. Артемовский.

В период с 01.02.2009 г. по 31.07.2009 г. истцом ответчику в отсутствие письменного договора поставлена электроэнергия с целью предоставления соответствующей коммунальной услуги жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, о чем свидетельствуют акты первичного учета электрической энергии (т.1, л.д.21-32) акты снятия показаний приборов коммерческого учета (т.1, л.д. 33-52), ведомости электропотребления (т.2, л.д.147-182).

Предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры N 9845 от 28.02.2009 г., N 9846 от 31.03.2009 г., N 9854 от 30.04.2010 г., N 9855 от 31.05.2009 г., N 9856 от 30.06.2009 г., N 9857 от 31.07.2009 г. (т.1, л.д.53-66) оплачены ответчиком частично после обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2009 г. N 558, от 19.01.2010 г. N 26, от 12.02.2011 г. N 72, от 15.02.2010 г. N 85, от 16.02.2010 г. N 90 (т.1, л.д. 123-127).

Наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 066 825 руб. 02 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса в отсутствие заключенного договора; их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период времени заключен не был.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Имеющиеся в деле акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.12-20, 141-196) являются документами, подтверждающими факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика, определяющими границы балансовой принадлежности, и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. Поскольку указанные акты как сделки, порождающие права и обязанности, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, должны быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Соответствующий довод жалобы заявителя является несостоятельным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению. И отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуг электроснабжения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствие между сторонами письменного договора на поставку электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электрической энергии отпущенной в жилые дома, находящиеся у него в управлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным произвести оплату стоимости поставленной электрической энергии, является ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата энергоресурсов производилась населением напрямую ОАО "Свердловэнергосбыт" ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции и чеки не свидетельствуют об оплате гражданами электроэнергии истцу за спорный период.

Объем поставленной электрической энергии подтвержден: актами первичного учета электрической энергии ООО "УК "ТЕМП" (т.1, л.д.21-32), актами снятия показаний приборов коммерческого учета (т.1, л.д.33-52),

Принимая во внимание, что указанные акты, составленные в спорный период, фиксирующие количество поданной истцом ответчику электрической энергии, ее стоимость, подписаны ответчиком и скреплены печатями и штампами ООО "УК "ТЕМП" без разногласий, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в жалобе доводы о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами объемов поставленной истцом ответчику электроэнергии как несостоятельные.

Ответчиком не доказано, что данные акты подписаны не работником ООО "УК "ТЕМП". Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке ст. 163 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Правильность расчетов истца ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Тот факт, что счета-фактуры на оплату электроэнергии направлены истцом ответчику письмом от 15.12.2009 г. не освобождает его от оплаты энергоресурса (ст. 544 ГК РФ), поскольку ООО "УК "ТЕМП", зная о количестве потребленной электрической энергии, имел возможность определить стоимость оплаты с учетом установленных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2008 г. N 162-ПК тарифов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела факт оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 066 825 руб. 02 коп.

В силу того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением электрической энергией, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, довод ООО "УК "ТЕМП" о том, что на стороне ответчика возникло бездоговорное потребление, стоимость которого вправе взыскивать сетевая организация, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопрос о необоснованном уклонении ОАО "Свердловэнергосбыт" от заключения с ООО "УК "ТЕМП" договора электроснабжения должен решаться в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Ссылки ответчика на необходимость исследовать в настоящем деле вопросы о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклонены апелляционным арбитражным судом, так как указанные вопросы рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений по фактам и основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда от 14.05.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 г. по делу N А60-57048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова