Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1143/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А58-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторское Агентство "Люди Дела" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года по делу N А58-6410/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Аудиторское Агентство "Люди Дела" (ОГРН 1075407013439) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153) о признании постановления от 24.10.2012 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди дела",

(суд первой инстанции: судья Шевелёв В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федосимова Б.А., представителя по доверенности от 01.10.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество "Аудиторское Агентство "Люди дела" (далее - Общество, ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди дела"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании постановления о наложении административного штрафа, вынесенного 24.10.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди дела" незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди дела".

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду следующее.

Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наличии в действиях общества противоправного события, поскольку у общества был надлежащий полис страхования, который он мог представить заказчику работ.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность соблюдения нарушенных им правил, поскольку все должностные инструкции, с которыми ознакомился работник общества, указывали на неукоснительное соблюдение им требований законодательства и указаний руководства общества. Суд не рассмотрел возможности, что работник самовольно, умышленно направил пакет документов для участи в электронных торгах с недействительным страховым полисом.

Суд неправомерно возложил обязанность на общество по доказыванию об отсутствии у него возможности соблюдения нарушенных норм и правил.

Суд ошибочно согласился с административным органом, что в результате представления недействительного страхового полиса, общество получило преимущества.

Суд не принял во внимание, что общество своими действиями не причинило какого-либо вреда третьим лицам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061433594.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается стороной, 24 апреля 2012 года ОАО "Сахатранснефтегаз" в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Сахатраненефтегаз" за 2012 год. Открытый конкурс, в соответствии с требованиями части 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", проводится по правилам, установленным Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Для участия в открытом конкурсе поступили 3 конкурсных заявки от следующих хозяйствующих субъектов: ООО АФ "Профитек" - заявка поступила 22 мая 2012 г. в 16 часов 39 минут, заявке присвоен номер 1; ЗАО АА "Люди дела" - заявка поступила 23 мая 2012 г. в 11 часов 29 минут, заявке присвоен номер 2; ООО Фирма "Центр-аудит" - заявка поступила 23 мая 2012 г. в 15 часов 12 минут" заявке присвоен номер 3.

24 мая 2012 года состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками, о чем составлен протокол N 0616200000312000005-1, в котором отражены документы, представленные хозяйствующими субъектами в составе конкурсных заявок. В частности, отражено, что в составе конкурсных заявок представлены страховые полисы страхования профессиональной ответственности аудитора.

ООО АФ "Профитек" представлен полис ВСК страховой дом N 11038337002614, лимит ответственности на один страховой случай 100 миллионов рублей.

ЗАО АА "Люди дела" представлен полис ВСК страховой дом N 1121537000008, лимит ответственности на один страховой случай 100 миллионов рублей.

ООО Фирма "Центр-аудит" страховой полис не представлен.

29 мая 2012 года состоялась процедура рассмотрения конкурсных заявок, о чем составлен протокол N 0616200000312000005-2.

Согласно указанному протоколу, к участию в открытом конкурсе допущены ООО АФ "Профитек" и ЗАО АА "Люди дела".

ООО Фирма "Центр-аудит" отказано в допуске к участию в открытом конкурсе, в связи с несоответствием конкурсной заявки требованиям документации, а именно не указан объем предоставления гарантий качества.

31 мая 2012 года проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол N 0616200000312000005-3. Согласно указанному протоколу, победителем в открытом конкурсе признано ЗАО АА "Люди дела", суммарное количество полученных баллов составило 74,76.

Второе место присуждено ООО АФ "Профитек", набравшему суммарное количество баллов 74,68.

ООО АФ "Профитек", не согласившись с результатами открытого конкурса, обратилось в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением о проведении проверки действий должностных лиц ЗАО АА "Люди дела" по предоставлению поддельного страхового полиса.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) направила заявления ООО АФ "Профитек" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.07.2012 N 123 в отношении заявителя возбуждено дело N 03-90/12А о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 20.08.2012 по делу N 03-90/12 А, вступившим в законную силу, ЗАО АА "Люди дела" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 2, л. 259).

По выявленному факту 10 октября 2012 года главным государственным инспектором отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении N 03-70/12-14.33. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО АА "Люди дела", общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено ( л.д. 88-92 т. 1).

24 октября 2012 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о наложении административного штрафа по делу N 03-70/12-14.43 об административном правонарушении.

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя. Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено (т. 1, л.д. 100-104).

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения заявления ООО АФ "Профитек" о нарушении антимонопольного законодательства при проведении вышеуказанного открытого конкурса антимонопольным органом направлен запрос в ОАО "Сахатранснефтегаз" о предоставлении конкурсной документации и конкурсных заявок участников конкурса.

Из представленных ОАО "Сахатранснефтегаз" документов следует, что пунктом 17 Информационной карты документации открытого конкурса (в редакции от 28 апреля 2012 г.) установлены требования к составу конкурсной заявки, в частности, в составе заявки должен быть представлен полис страхования профессиональной ответственности аудитора. Минимальный объем предоставления гарантий качества составляет 65 миллионов рублей.

В составе конкурсной заявки ЗАО АА "Люди дела" указано на страховой полис ВСК страховой дом N 1121537000008 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности аудиторов, страховая сумма и лимит ответственности на один страховой случай, по которому составляет 100 миллионов рублей. Срок действия договора страхования со 2 июня 2011 года по 1 июня 2012 года.

В действительности, по страховому полису ВСК страховой дом N 1121537000008 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности аудиторов, страховая сумма и лимит ответственности на один страховой случай составляет 20 миллионов рублей. Срок действия договора страхования со 2 июня 2011 года по 1 июня 2012 года (т. 2, л. 178).

Согласно страховому полису N 1221737000008 от 4 июня 2012 года, страховая сумма составила 50 миллионов рублей, лимит ответственности на один страховой случай 30 миллионов рублей. Срок действия договора со 2 июня 2012 г. по 1 июня 2013 года (т. 2, л. 179).

Таким образом, представленными ОАО "Сахатранснефтегаз" и СОАО "ВСК" документами установлен факт представления ЗАО АА "Люди дела" в составе конкурсной заявки страхового полиса N 1121537000008 от 1 июня 2011 года, содержащего недостоверные сведения относительно страховой суммы и лимита ответственности на один страховой случай.

При этом, как установило Управление, согласно протоколу оценки и сопоставления конкурсных заявок, комиссия ОАО "Сахатранснефтегах" при оценке и сопоставлении конкурсных заявок оценивала и составляла указанные заявки в том числе по критерию "Объем предоставления гарантий качества" с учетом представленных в составе конкурсных заявок документов. В частности, ООО АФ "Профитек" по критерию "объем предоставления гарантий качества" присвоено 5,38 баллов, ЗАО АА "Люди дела" также в составе заявки представило сведения о лимите страховой ответственности, при этом наличие указанной недостоверной информации позволило получить 5,38 баллов по критерию "объем предоставления гарантий качества", в то время как должно было получить согласно критериям оценки 0 баллов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция.

Антимонопольный орган установил факт отсутствия у заявителя на дату проведения оценки и сопоставления заявок страхового полиса страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности аудиторов, страховая сумма и лимит ответственности на один страховой случай по которому составляет 100 миллионов рублей, квалифицировал эти действия по ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной статьи состоит в совершении недобросовестной конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается в действиях общества противоправное событие, охватываемое диспозицией ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвержденное вступившим в силу решением антимонопольного органа от 20.08.2012 (т. 2, л. 259).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества вменяемого противоправного события.

Доводы общества, что на момент сопоставления заявок участников конкурса у общества имелся надлежащий страховой полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности аудиторов, страховая сумма и лимит ответственности на один страховой случай по которому составляла 100 миллионов рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет значения для квалификации действий общества, т.к. факт представления им недостоверной информации и сведений конкурсной комиссии подтвержден материалами дела, что позволило получить обществу баллы в большем объеме, чем оно должно было получить.

Наличие у общества надлежащего страхового полиса, но не представленного конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок, не могло быть учтено ей при определении баллов участникам конкурса, в связи с чем, никак не может повлиять на квалификацию действий заявителя.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были приняты все меры к соблюдению нарушенных норм антимонопольного законодательства. Так, суд считает недостаточным для соблюдения указанных норм того, что должностные лица общества уведомлены о регламентах их деятельности.

Как понимает суд апелляционной инстанции, должностное лицо, направившее указанные документы для участия в конкурсе, было уполномочено обществом на совершение указанных действий, что не оспаривается заявителем.

Доказательства того, что должностное лицо, направившее документы, умышленно совершило действия по направлению в конкурсную комиссию страхового полиса с недостоверными сведениями, в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку общество указывало на данное обстоятельство, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно обязано было представить в суд соответствующие доказательства об умышленном характере действий указанного лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что общество своими действиями не причинило какого-либо вреда третьим лицам, поскольку наличие вреда не имеет правового значения для квалификации правонарушения по ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. состав правонарушения формальный.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушения не может быть квалифицировано по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные действия существенным образом несут угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере конкуренции хозяйствующих субъектов.

Санкция ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, минимальный размер штрафа который может быть назначен юридическому лицу при отсутствии обстоятельств, установленных ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может составлять 300 000 руб. (100 000 + ((500 000 - 100 000)/2)).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что размер санкции обществу определен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, установленных ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "21" февраля 2013 года по делу N А58-6410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко