Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А41/12973-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А41/12973-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Акзо Нобель Декор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6 от 16.02.2007 г. об отказе в возмещении сумм НДС и N 10/1-3203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом представлены дополнительные соглашения к контракту, уточняющие условия поставки (доп. N 1 от 10.05.2006 г.), изменяющие цену и количество продукции, сумму контракта (доп. N 2 от 26.06.2006 г. об изменении стоимости продукции), дополнение о поставке образцов; данные дополнения не отражены в гр. 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" грузовых таможенных деклараций, подтверждающих произведенную отгрузку, следовательно, Обществом нарушен п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2003 N 5060). Таким образом, Обществом не подтверждено применение налоговой ставки 0% за октябрь 2006 г. на сумму 19114359 руб. и налоговые вычеты в сумме 2807064 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, Общество 17.11.2006 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., согласно которой налоговая база составила 19114359 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2807064 руб. Одновременно с декларацией Обществом был представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом документов налоговым органом вынесены:

- решение от 16.02.2007 г. N 6 об отказе в возмещении НДС в сумме 2807064 руб. и признании необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19114359 руб.;

- решение от 19.02.2007 г. N 10/1-3203 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 126704 руб., начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 633521 руб. и пени в сумме 51277 руб.; Обществу также предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что решения налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды с учетом норм налогового законодательства (ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ) пришли к правильному выводу о том, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Факт экспорта подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов о вывозе груза.

Поступление на счет Общества в банке экспортной выручки подтверждается выписками банка.

Доводы жалобы о том, что дополнения, имеющиеся в дополнительных соглашениях к контракту, уточняющие условия поставки (доп. N 1 от 10.05.2006 г.) не отражены в гр. 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" грузовых таможенных деклараций, подтверждающих произведенную отгрузку, в связи с чем, Обществом нарушен п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденная Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2003 N 5060) и не подтверждено применение налоговой ставки 0% за октябрь 2006 г. на сумму 19114359 руб. и налоговые вычеты в сумме 2807064 руб., правомерно отклонены судами.

Подпункт 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не устанавливает порядка заполнения ГТД и обязанности вносить изменения, содержащиеся в дополнительных соглашениях, в ГТД.

Судами также правомерно указано, что ссылка Инспекции на нарушение Обществом при заполнении ГТД Инструкции О порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003, необоснованна, так как указанный документ утратил силу с 01.01.2007, то есть на момент вынесения оспариваемых решений указанная инструкция уже не действовала.

Кроме того, согласно разделу 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указываются сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающие заявленные сведения о каждом товаре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнение N 1 к договору поставки N 140206-SDN от 14.02.2006 г не изменяет номенклатуру и стоимость отдельных товаров, а изменяет только общую цену и количество продукции, поставляемой по договору. Такие дополнения необходимы для внесения изменений в паспорт сделки. Изменения в паспорт сделки внесены, и позволили Банку проконтролировать поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Дополнение N 2 к договору поставки N 140206-SDN от 14.02.2006 также не изменяет номенклатуру и стоимость отдельных товаров. В соответствии с указанным дополнением и дополнением о поставке образцов к договору поставки N 140206-SDN от 14.02.2006 поставщик обязуется поставить образцы бесплатно, стоимость образцов указана только для таможенных целей.

В соответствии с условиями договора стоимость и общее количество товаров устанавливаются приложениями к договору, которые были представлены в Инспекцию в составе документации для подтверждения налоговой ставки 0% при экспорте товаров. В Инспекцию были также представлены и дополнения к договору.

Довод жалобы о том, что предоставленные документы не позволяют сопоставить номенклатуру товара, указанного в контракте и отправленного на экспорт, является необоснованным.

Судами также правомерно указано, что наименование, маркировка, количество, вес, цена товаров и упаковки указаны в грузовых таможенных декларациях. В каждой ГТД в гр. 44 указан номер договора, номер счета-фактуры и CMR.

Кроме того, номер ГТД, заверенный печатью таможенного инспектора, указан на всех счетах-фактурах и CMR, что позволяет точно определить номенклатуру экспортированного на основании договора поставки N 140206-SDN от 14.02.2006 г. товара по каждой ГТД.

В дополнение к договору N 1 также внесены изменения в п. 5.1. договора, в соответствии с которым изменены базисные условия поставки продукции - поставка продукции осуществляется на условиях ФСА Балашиха.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA (Франкоперевозчик) означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательство по поставке товара.

Условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС для установления момента перехода права собственности на товар, в данном случае - для целей налогообложения значения не имеют.

Судами также правильно указано, что право применения налогообложения по налоговой ставке 0 процентов по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

Судебными инстанциями с учетом обстоятельств дела указано, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что не отражение данных дополнений в графе 44 ГТД не могут служить безусловным основанием для отказа в применении налогообложения по налоговой ставке 0 процентов.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался в соответствии со ст. 88 НК РФ предоставленным ему правом и не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, документы и объяснения.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-4494/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.