Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-4214/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-62450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4214/2013) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-62450/2012 (судья Шелема З.А,), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Питеравто"

о взыскании 305 373, 83 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; 196158, ОГРН: 1027739506233; далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (адрес: 198516, Санкт-Петербург, б-р Эрлеровский, д. 12, ОГРН: 1037841003298; далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 305 373 руб. 83 коп. в счет возмещения вреда.

Определением Арбитражного суда от 18.10.2012 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что расчет ущерба без учета износа в данном случае влечет значительное улучшение ТС за счет причинителя ущерба, и как следствие неосновательное обогащение Истца.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мазада", государственный регистрационный знак У 501 ХЕ 98, под управлением Крылова Г.Г., и автомобиля "Лиаз", государственный регистрационный знак ВВ 071 78, принадлежащего Ответчику, под управлением Анисимова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю "Мазада", государственный регистрационный знак У 501 ХЕ 98, застрахованному по договору в страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис N 002ат-10/12979), причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП от 21.12.2010.

Согласно материалам административного дела указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Анисимовым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Крылова Г.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 425 373 руб. 83 коп., по платежному поручению от 10.05.2011 N 712.

Поскольку гражданская ответственность собственника ТС "Лиаз", государственный регистрационный знак ВВ 071 78, на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК", Истец направил в адрес ОАО "СГ МСК" требование о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в размере лимита установленного Законом об ОСАГО.

03.11.2011 ОАО "СГ МСК" перечислило на счет Истца 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку сумма реального ущерба составила 425 373 руб. 83 коп., Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца указал на его обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к ЗАСО "ЭРГО Русь" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выбрать ответственное за вред лицо - причинителя вреда или его страховщика - для предъявления требования о возмещении вреда.

В данном случае страховщик - ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с требованием о возмещении ущерба к ООО "Питеравто" как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Поскольку наличие страхового случая, факт причинения ущерба, его размер, вина ООО "Питеравто" подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд отклоняет и довод Ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера ущерба.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, то есть Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009, провозглашенный ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд апелляционной инстанции.

Заявление Ответчиком о неосновательном улучшении ТС без предоставления доказательств, противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-62450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева