Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-2207/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А58-3924/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-3924/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1101435003669, ИНН 1435227552; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Курашова ул, 38) к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека-98" (ОГРН 1061435059795, ИНН 1435179556; адрес: 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Крупской ул, 19) о взыскании 393 172 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека-98" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-3924/2012.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3924/2012 принято в полном объеме 29 октября 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 29 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.04.2013 19:43, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что следует из информации о документе дела., т.е. с нарушением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Поданная с нарушением установленного процессуального срока апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает, что об обжалуемом решении он узнал 09.04.2013 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, извещений о времени и месте судебного разбирательства, а также копию обжалуемого судебного акта он не получал, в связи с чем ответчик просит арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от ответчика, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-3924/2012 в установленный законом срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, решения суда направлялись ответчику по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 677007, г. Якутск, ул. Крупской, 19, однако возвращены с отметкой " истек срок хранения", что подтверждается конвертами N 67700052169223 (т. 1 л.д. 72), N 67700055332914 (т. 1 л.д. 102).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека-98" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлено надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

Обязанность суда по опубликованию судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исполнена надлежащим образом, что подтверждается отчетами о публикации (т. 1 л.д. 83, 91).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хозяйствующие субъекты, проявляя свою добросовестность, должны обеспечивать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, чего не сделано ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека-98" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-3924/2012 возвратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека-98" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 17405 от 26.04.2013 в сумме 2 000 рублей.

4. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева