Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/12993-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах, поскольку у налогового органа на момент регистрации имелись все основания для ее совершения, права и законные интересы заявителя указанными действиями не затронуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/12993-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-15463/07-79-12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 09АП-11027/2007-АК, КБ "Транспортный" (ООО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по Москве о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Текнодом" (регистрационная запись от 28 мая 2004 г. N 2047726008746), связанных с изменением в составе участников ООО "Текнодом" в виде распределения 70% уставного капитала общества А. и 30% - П.

Заявление мотивировано тем, что КБ "Транспортный" (ООО) выдал кредит ООО "ЮрТрастСервис" в размере 5 млн. долларов США под залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Текнодом", и его поручительство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ИФНС России N 26 по Москве на момент регистрации имелись все основания для ее совершения; права и законные интересы заявителя указанными действиями ИФНС России N 26 по Москве не затронуты, поскольку договоры залога и поручительства, на которые ссылается КБ "Транспортный" (ООО), были заключены после регистрации изменений в учредительных документах ООО "Текнодом".

В кассационной жалобе КБ "Транспортный" (ООО) просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заинтересованности в признании оспариваемого решения ИФНС России N 26 по Москве недействительным КБ "Транспортный" (ООО) ссылается на то, что заключение договоров поручительства и залога между заявителем и ООО "Текнодом" было одобрено решением единственного участника ООО "Текнодом" П., действительность которого в настоящий момент обжалуется А. в судебном порядке. По утверждению заявителя, оспариваемая регистрация изменений произведена на основании учредительных документов, не содержащих подпись А.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и П.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что между 3-ми лицами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду несостоятельности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Текнодом" и А. просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и ст. 17, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия и решения органов государственной власти подлежат признанию незаконными в случае установления несоответствия данных действий и решений закону или иному нормативному акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия по регистрации изменений в учредительных документах ООО "Текнодом" произведены ИФНС России N 26 по Москве на основании учредительных документов, не подписанных А., а также отсутствует судебный акт, подтверждающий недействительность решения ООО "Текнодом" об изменении состава участников, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений у ответчика не имелось.

Кроме того, заявитель не доказал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, не представил доводов в обоснование того, каким образом признание незаконным оспариваемого решения восстановит его права и защитит его законные интересы. В подтверждение данного вывода судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что договор поручительства с ООО "Текнодом" заявитель заключил 19 декабря 2004 г., а договор залога недвижимого имущества - 9 декабря 2004 г., то есть после принятия ООО "Текнодом" решения о внесении изменений в учредительные документы и их государственной регистрации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку доказательств по делу и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-15463/07-79-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 09АП-11027/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.