Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-774/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-15458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: помощник прокурора Кузнецова Я.В. на основании удостоверения N 120931

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-774/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-15458/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

1 иное лицо: ООО "ЖКС N 3 Приморского района"

2 иное лицо: Санкт-Петербург в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "ТЭК СПб" о признании недействительными пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2, а также подпункта 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2009 N 11643.037.1, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "ЖКС N 3 Приморского района".

Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены. Подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2, а также подпункт 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2009 года N 11643.037.1, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" признаны недействительными. С ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, прокуратура не уполномочена на обращение в арбитражный суд с подобным иском.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 г. между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 3 Приморского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11643.037.1, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" приняло на себя обязательства по подаче абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения установлено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии в перечисленных случаях.

Полагая, что подпункты 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2., пункты 4.2., договора теплоснабжения являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд правомерно указал, что прокурор имеет право на предъявление в арбитражный суд исков о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, в силу прямого указания части 1 статьи 52 АПК РФ.

В данном случае прокурор предъявил иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между ГУП "ТЭК" и Обществом, которое осуществляет функции управления жилым домом. Оспариваемый Договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в данном случае субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. Соответственно, в рамках заявленных прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении прав субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Прокурор считает, что спорный договор противоречит публичным интересам, поскольку ГУП "ТЭК" учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга. Включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий нарушает, по мнению прокурора, права не только проживающих в доме граждан, но и является нарушением публичных интересов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 года по делу N А56-15458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян