Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3092/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А12-866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жильё-46" (400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-866/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жильё-46" (400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жильё-46" (далее - ООО "Жильё-46", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 27 декабря 2012 года N 6839 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жильё-46" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 79561 0, N410031 58 79560 3, N410031 58 79562 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 58 79563 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2012 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлением вынесено распоряжение от 01 октября 2012 года N 1543 о проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО "Жильё-46" обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Копия указанного распоряжения получена законным представителем заявителя - директором ООО "Жильё-46" Матиенко Д.О. 01 октября 2012 года (т.1 л.д.42 об. сторона).

В соответствии с распоряжением административного органа от 26 октября 2012 года N 01/09-30 срок проведения проверки ООО "Жильё-46" продлён до 23 ноября 2012 года в связи с большим объёмом работы и длительностью проведения лабораторных исследований.

Проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО "Жильё-46" Гусевой И.А., специалиста по работе с населением ООО "Жильё-46" Сидоровой Г.А., ведущего инженера ООО "Жильё-46" Додонова С.В.

В ходе проведения проверки по адресу: г. Волгоград, ул. Автомагистральная, д. 5 выявлено несоответствие качества питьевой воды, подаваемой потребителям из разводящей сети, установленным нормам, а именно: в квартире N 83 указанного дома после прохождения через внутридомовую разводящую водопроводную систему ухудшились показатели содержания железа до 0,64 мг/л при норме не более 0,3 мг/л.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем санитарных норм "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20.

По результатам проверки составлен акт от 28 ноября 2012 года N 1543, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.33-38). Копия указанного акта с приложениями вручена представителю заявителя Гусевой И.А., действующей по доверенности от 22 октября 2012 года.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

23 ноября 2012 года составлен протокол N 6839 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение, в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте его составления (т.1 л.д.24).

27 декабря 2012 года Управлением вынесено постановление N 6839 о привлечении ООО "Жильё-46" к ответственности, предусмотренной статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте их рассмотрения (т.1 л.д.25).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жильё-46", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автомагистральная, д. 5, находится в управлении ООО "Жильё-46", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.

Таким образом, ООО "Жильё-46" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ООО "Жильё-46" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены санитарными нормами "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 3.4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01, безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, в частности, по железу не более 0,3 мг/л.

Требования к стабилизационной обработке горячей воды установлены санитарными нормами "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.3.7. СанПиН 2.1.4.2496-09, в качестве физического метода возможно применение магнитной обработки при напряжённости магнитного поля в рабочем зазоре не более 160 кА/м (200 мТл, в пересчёте на магнитную индукцию). Магнитная обработка воды для водогрейных котлов наиболее эффективна при интервале движения потока воды 0,5-4,0 м/с, содержании железа не более 0,3 мг/л, кислорода 3,0 мг/л, хлоридов и сульфатов - 50 мг/л, карбонатной жёсткости - не более 9,0 мг-экв/л и температуре нагрева не более +90 °C.

В рамках проверки на основании предписания административного органа от 09 октября 2012 года N 1199-09-12 специалистом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" произведены измерения физических факторов.

Согласно протоколу от 18 октября 2012 года N 1242 лабораторных исследований (т.1 л.д.26), в квартире N 83 жилого дома N 5 по ул. Автомагистральная г. Волгограда качество питьевой воды не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что качество питьевой воды в квартире N 83 жилого дома N 5 по ул. Автомагистральная г. Волгограда не соответствует установленным нормам.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Жильё-46" состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 23 ноября 2012 года N 6839. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Жильё-46" во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Жильё-46" указало на нарушения административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению заявителя, нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок и превышение установленных сроков проведения проверок относятся к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в нарушение пункта 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган уведомил ООО "Жильё-46" о продлении сроков проведения плановой проверки в день её продления.

Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Сфера действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской