Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1822/13

20 мая 2013 г.

Дело N А43-33374/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балахнинское стекло" (ИНН 5244010926, ОГРН 1025201419506) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-33374/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Балахнинское стекло" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2012 N 262-12/1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом (инспекцией) в Нижегородской области Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) в период с 06.11.2012 по 22.11.2012 была проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Балахнинское стекло" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований технических регламентов и обеспечения единства измерений.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерении", а именно применение неповеренных средств измерения при осуществлении деятельности по производству и реализации стеклотары в количестве 11 единиц (сигнализатор окиси углерода СОУ 1 N2095, система аварийного отключения газа САОГ-Т N01555, измеритель-регулятор микропроцессорный ТРМ202, манометры ДМ02-100-1-М, ДМ02-160-1-М, ТМ02 б/н (котельная, сосуды высокого давления).

По результатам проверки 22.11.2012 оформлен акт N 262-12 и составлен протокол об административном правонарушении N 262-12/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 26.11.2012 вынес постановление N 262-12/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что заинтересованными лицами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что Управлением при проведении проверки было допущено грубое нарушение установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований, а именно в нарушение части 12 статьи 9 указанного закона административный орган не известил Общество о проведении в отношении него плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до ее начала. Так, копия распоряжения о проведении плановой проверки была получена генеральным директором Общества Хреновым Н.И. 31.10.2012, а проверка начата 06.11.2012. При этом 03 ноября (суббота) является выходным днем, 4 ноября (воскресенье) - праздничным нерабочим днем, 5 ноября (понедельник) с учетом переноса в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации - выходным днем. Таким образом, Общество о проведении проверки было извещено за 2 рабочих дня.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в том числе за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ)

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В подтверждение факта применения Обществом неповеренных средств измерения в количестве 11 единиц - сигнализатора окиси углерода СОУ 1 N 2095, системы аварийного отключения газа САОГ-Т N 01555, измерителя-регулятора микропроцессорный ТРМ202, манометров ДМ02-100-1-М, ДМ02-160-1-М, ТМ02 б/н, административным органом представлены акт проверки от 22.11.2012 N 262-12, протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 262-12/1.

Между тем в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 29.10.2012 N 04/05-14/412 было получено генеральным директором Общества Хреновым Н.И. под роспись 31.10.2012 (среда). Период проведения проверки установлен с 06.11.2012 по 03.12.2012.

Фактически проверка была начата 06.11.2012 (вторник).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября (День народного единства) является нерабочим праздничным днем.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Поскольку 04.11.2012 являлось и выходным (воскресенье), и нерабочим праздничным днем, то согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, то есть в данном случае на 05.11.2012 (понедельник).

Следовательно, в данном случае административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до её начала (должен был уведомить 30.10.2012 с учетом установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ трехдневного срок).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных, частью 12 статьи 9 в части срока уведомления о проведении проверки.

В рассматриваемом случае административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, в связи с чем результаты такой проверки, в том числе акт от 22.11.2012 N 262-12 и составленный на его основании протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 262-12/1, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление Управления незаконным, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным.

Апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, постановление Управления от 26.11.2012 N 262-12/1 - признать незаконным и отменить, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная по платежным поручениям от 20.02.2013 N 173 и от 01.03.2012 N 460 государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-33374/2012 отменить.

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2012 N 262-12/1 в отношении закрытого акционерного общества "Балахнинское стекло" признать незаконным и отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балахнинское стекло" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 20.02.2013 N 173 и от 01.03.2012 N 460.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина