Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4769/13

город Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А65-32072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "СпецТехСтрой" (ОГРН 1121675000325, ИНН 1619005888), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п.Узяк, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013, принятое по делу N А65-32072/2012 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "СпецТехСтрой" (ОГРН 1121675000325, ИНН 1619005888), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п.Узяк,

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Казань,

о взыскании 421749 руб. страхового возмещения и 1739 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "СпецТехСтрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, пос. Узяк, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице его филиала "ПСК Казань", г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 421749 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1739 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 (л.д. 91) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов до 3769 руб. 38 коп. за 39 дней просрочки платежа, начисленных с даты получения отказа в выплате до подачи искового заявления по ставке рефинансирования Сбербанка в размере 8,25% годовых. В удовлетворении ходатайства в части признания недействительным требования Филиала о предоставлении истцом заключения пожарно-испытательной лаборатории судом отказано (л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 (л.д. 106) ООО "ПСФ "СпецТехСтрой" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПСФ "СпецТехСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "СпецТехСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 113), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель приобщил к апелляционной жалобе дополнительные документы, указанные в приложении к жалобе за номерами 5-21, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, обосновывая это тем (л.д. 116), что с момента ДТП, происшедшего 21.06.2012, у истца сменилось три представителя, в связи с некомпетентностью которых отчет об оценке ущерба не был представлен в суд первой инстанции до принятия судебного акта по существу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Некомпетентность доверенных лиц, представляющих интересы ООО "ПСФ "СпецТехСтрой", не относится к числу уважительных причин, позволяющих апелляционному суду принимать к рассмотрению документы, не представленные истцом в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела следующего перечня документов : договор от 23.04.2012 N 19 "Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей", платежное поручение от 04.09.2012 N 00249 на перечисление 5800 руб., счет на оплату от 31.08.2012 N 211 на сумму 5800 руб., договор поставки от 01.08.2012 N 44,, платежное поручение от 08.08.2012 N 00199 на сумму 83800 руб., счет на оплату от 07.08.2012 N 521, договор от 15.04.2012 N 17 "Об оказании услуг", платежное поручение от 14.08.2012 N 00213, счет от 10.08.2012 N 782, договор поставки от 21.05.2012 N 63, платежное поручение от 24.08.2012 N 00231, счет от 22.08.2012 N 2248, счет от 23.08.2012 N 2280, платежное поручение от 28.908.2012 N 00236, счет от 27.08.2012 N 2310, платежное поручение от 03.08.2012 N 00193, счет от 02.078.2012 N 977, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.06.29012, платежное поручение от 14.08.2012 N 00212, счет от 10.08.2012 N 0000000160, платежное поручение от 14.08.2012 N 002315, счет от 08.08.2012 N 246 (л.д. 126 - 150).

Материалами дела установлено, что 01.06.2012 ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "ПСФ "СпецТехСтрой" (страхователь и выгодоприобретатель) заключили договор страхования транспортного средства (ТС) Полис N АТС/5202/0807357 (л.д. 8), в котором указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика от 13.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Застраховано транспортное средство, модель 993940, выпуска 2007 года, государственный регистрационный знак АР 6774 со сроком действия договора страхования с 01.06.2012. по 31.05.2013.

Застрахованы риски "угон (хищение)" и "ущерб".

Пунктом 12.4.12. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика, утвержденных 13.07.2011, установлена обязанность страхователя заявить о факте страхового события при пожаре в МЧС РФ.

В соответствии с пунктами 14.1. и 14.6. Правил, выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком акта осмотра, оформленного до устранения (ремонт) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Помимо документов, предусмотренных пунктом 14.2. Правил, при повреждении транспортного средства в результате пожара страхователь обязан предоставить страховщику справку из органов МЧС с указанием даты, времени, места, обстоятельств и причин гибели или повреждения застрахованного транспортного средства, акт о пожаре, заключение пожарно-испытательной лаборатории о причинах возникновения пожара.

В период действия договора страхования, 21.06.2012, на автодороге "Казань - Шемордан" при движении автомобиля "КАМАЗ 65225-22", государственный регистрационный знак О 790 СА, следующего под управлением водителя Кадырова Р.И., произошло возгорание колес автоприцепа застрахованного транспортного средства с государственным регистрационным знаком АР 6774, что подтверждено материалами проверки (л.д. 10-21).

Согласно справке Старшего инспектора ОНД по Пестречинскому муниципальному району УНЛ/Д ГУ России по Республике Татарстан, произошло возгорание колесного хода трала государственный номер АР 6774 16 RUS, прицепленного к грузовому автомобилю КАМАЗ 65225-25, государственный номер О 790 СА 116 RUS. Возгорание произошло по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, а/т Казань-Шенмордан, 50 километр, в результате которого под воздействием огня повреждены и сгорели резиновые части колесного хода с правой стороны трала по ходу движения.

ООО "ПСФ "СпецТехСтрой" направило 03.07.2012 ОАО "Страховая группа МСК" заявление о выплате страхового возмещения, отвечая на которое (л.д. 24) и ссылаясь на пункты 14.1. и 14.6. Правил страхования, страховщик предложил представить страхователю определенный перечень документов, в числе которых должно быть заключение пожарно-испытательной лаборатории о причинах возникновения пожара.

Ссылаясь на нормы статей 395, 929, 1107 (с учетом уточнений (л.д.80-81) Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ПСФ "СпецТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 421749 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3769 руб. 38 коп. за 39 дней просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 (л.д. 1) истцу предложено представить доказательства в подтверждение размера ущерба (отчет об оценке, расчет ущерба).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.01.2013 (л.д. 88) истец сообщил, что копия отчета об оценке ущерба, направленного в адрес страховщика, у него не сохранилась, документы, подтверждающие размер ущерба, отсутствуют. Указанные доказательства имеются у ответчика.

В письменных пояснениях по делу (л.д. 80) истец сообщил суду, что "пожарно-техническое исследование дознавателем не проводилось ввиду очевидности происшедшего события".

Ответчик утверждает, что доказательства, подтверждающие размер ущерба, истцом не представлены. Факт обращения истца за выплатой страхового возмещения ответчик не отрицает.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Полисе N АТС/5202/0807357 (л.д. 8) указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика от 13.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

14.02.2013 истец заявил ходатайство (л.д. 96) об истребовании у страховщика акта осмотра поврежденного транспортного средства и результатов экспертизы (отчета об оценке).

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2013, представитель ответчика повторно подтвердил отсутствие у него отчета об оценке ущерба и представил акт осмотра транспортного средства от 30.07.2012, выполненного ООО "Мастер оценка".

Учитывая отсутствие документов, испрашиваемых истцом в ходатайстве, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В нарушение договорных обязательств, в частности, Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь не заявлял о факте страхового события при пожаре в МЧС РФ, не представил документы, подтверждающие размер ущерба, не предоставить страховщику справку из органов МЧС с указанием даты, времени, места, обстоятельств и причин гибели или повреждения застрахованного транспортного средства, акт о пожаре, заключение пожарно-испытательной лаборатории о причинах возникновения пожара. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика, утвержденных 13.07.2011, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Страховая сумма - это определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договором страхования порядке, произвести выплату страхового возмещения.

Правилами страхования определен порядок выплаты страховой суммы при наличии страхового случая.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предпринял действия, предусмотренные договором страхования, не представил страховщику соответствующие документы, подтверждающие размер ущерба, то есть не доказал наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в п. 5.3.2. Правил страхования указано, что если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в результате, в том числе, использования застрахованного транспортного средства для аренды.

Факт повреждения транспортного средства в период его нахождения в аренде у ООО "СК "РУАЛ" по договору аренды строительных механизмов от 13.04.2012 (л.д. 72), заключенного ООО "ПСФ "СпецТехСтрой" (арендодатель) и ООО "СК "РУАЛ" (арендатор), подтвержден путевым листом от 21.06.2012 г., выданным водителю Кадырову Р.И. ООО "СК "РУАЛ", трудовым договором от 21.06.2012 (л.д. 75-76).

Суд первой инстанции, установив данный факт, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем и обоснованно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что при заключении договора страхования транспортного средства (ТС) Полис N АТС/5202/0807357 (л.д. 8), не ознакомлен и не получил Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика, утвержденных 13.07.2011. Непосредственно в самом полисе указано на то, что Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

ООО "ПСФ "СпецТехСтрой" возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2013 N 117 государственная пошлина в сумме 3735 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013, принятое по делу N А65-32072/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "СпецТехСтрой" (ОГРН 1121675000325, ИНН 1619005888), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п.Узяк, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "СпецТехСтрой" (ОГРН 1121675000325, ИНН 1619005888), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п.Узяк, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2013 N 117 государственную пошлину в сумме 3735 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина