Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-3134/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А05-3233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу N А05-3233/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания", Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2013, которым возвращено заявление Компании от 11.03.2013 N 16-08/18-2/5, поступившее в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде 25.03.2013, о признании открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - Комбинат, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Компании о признании Комбината несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, отсутствие на момент поступления заявления о признании должника банкротом данных о статусе должника как субъекта естественных монополий не позволяет арбитражному суду на данной стадии процесса руководствоваться нормами статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при оценке соответствия заявления общим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, статьями 37- 41 названного Закона. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде поступило заявление ОАО "Архангельская сбытовая компания" от 26.12.2012 N 16-08/17-12/3-27 о признании Комбината несостоятельным (банкротом). В обоснование требования заявитель ссылался на неисполнение должником решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2012 по делу N А05-9714/2012.

Определением суда от 29.01.2013 заявление Компании от 26.12.2012 N 16-08/17-12/3-27 принято к производству, делу присвоен номер А05-16862/2012, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 27.02.2013.

От ОАО "Архангельская сбытовая компания" 06.02.2013 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление N 16-08/17-2/2 о признании Комбината несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решений Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012 по делу N А05-6736/2012, от 06.09.2012 по делу N А05-9052/2012.

Определением суда от 07.02.2013 заявление Компании N 16-08/17-2/2 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника N А05-16862/2012, рассмотрение заявления назначено на 13.03.2013.

Впоследствии, 12.03.2013, в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде от ОАО "Архангельская сбытовая компания" вновь поступило заявление от 11.03.2013 N 16-08/18-2/5 о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решений Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2012 по делу N А05-11536/2012, от 31.10.2012 по делу N А05-11491/2012, от 16.10.2012 по делу N А05-11037/2012.

Определением суда от 13.03.2013 по делу N А05-16862/2012 Компании отказано в принятии заявления от 11.03.2013 N 16-08/18-2/5 о признании Комбината несостоятельным (банкротом) на основании статьи 43 Закона о банкротстве по причине несоответствия его требованиям пункта 3 статьи 197 названного Закона.

По результатам рассмотрения заявления Компании от 26.12.2012 N 16-08/17-12/3-27 определением от 13.03.2013 суд отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 48 названного Закона данное заявление Компании при наличии иного заявления ОАО "Архангельская сбытовая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев заявление Компании N 16-08/17-2/2, поступившее в суд 06.02.2013, суд определением от 13.03.2013 также отказал во введении в отношении Комбината процедуры наблюдения и со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратил производство по делу N А05-16862/2012.

В Арбитражный суд Архангельской области 25.03.2013 в электронном виде повторно поступило заявление ОАО "Архангельская сбытовая компания" от 11.03.2013 N 16-08/18-2/5 о признании Комбината несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решений Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2012 по делу N А05-11536/2012, от 31.10.2012 по делу N А05-11491/2012, от 16.10.2012 по делу N А05-11037/2012.

Указывая на то, что заявление Компании от 25.03.2013 аналогично ее заявлению, поступившему в суд 12.03.2013, в принятии которого определением суда от 13.03.2013 отказано, суд возвратил данное заявление на основании статей 43, 44 и 197 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормами Закона о банкротстве регламентированы действия арбитражного суда при поступлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом отказ в принятии заявления в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не препятствуют повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при соблюдении указанных условий.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения, в котором указывается основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (пункты 1, 2 статьи 44 названного Закона). В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Основания для возвращения заявления предусмотрены также статьей 129 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Перечень оснований для возвращения заявления, установленный статьей 129 АПК РФ, носит исчерпывающий характер. Отказ в принятии поданного ранее заявления (в данном случае заявления о признании должника банкротом) не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для возврата поданного в суд заявления. Ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве данное основание в качестве основания для возврата заявления не предусмотрено.

В свете изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления Компании от 11.03.2013, поступившего в суд 25.03.2013, о признании Комбината несостоятельным (банкротом), в связи с отказом в принятии аналогичного заявления Компании, поданного в суд 12.03.2012.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии к рассмотрению заявления Компании - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу N А05-3233/2013.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева