Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/12996-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительными условий договора в части безвозмездного оказания услуг истцом в случае невозможности реализации оцениваемого имущества, поскольку оспариваемые условия противоречат действующему законодательству, кроме того, работа истцом исполнена и подлежит оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/12996-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 5 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 сентября 2007 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Экспертиза и оценка" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, признан недействительным пункт 3.2 в редакции от 2 мая 2005 года договора от 9 января 2004 года N 5-ОЦ, заключенного сторонами по делу, касающийся безвозмездного оказания услуг истцом, и взыскана стоимость оказанных услуг по оценке имущества в размере 6 751 604 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что условия договора о безвозмездном оказании услуг противоречат нормам права и являются ничтожными. Объем и стоимость оказанных услуг суд признал доказанными, результаты работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты противоречат нормам статей 783, 711, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствий с которыми заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, однако подписанные судебными приставами-исполнителями расписки на сопроводительных письмах к отчетам и на самих отчетах не означают принятие заявителем работ, а выводы суда в этой связи не являются законными. По мнению заявителя жалобы, стоимость оказанных истцом услуг составляет 2 688 774 рубля.

Заявитель также считает, что в части требований на 808 866 рублей истцом пропущен срок исковой давности, что судом не учтено.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм статей 82, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании условия договора о безвозмездном исполнении работ истцом ничтожным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон по данному делу вытекают из статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве и из договора от 9 января 2004 года N 5-ОЦ, заключенным сторонами для оказания истцом услуг ответчику по оценке арестованного имущества должников в рамках исполнительных производств. Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, стоимость которых в спорный период составила 6 753 604 рубля.

Суд правильно применил статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенный сторонами договор гражданско-правовой сделкой, а также правомерно признал недействительными условия дополнительных соглашений к названному договору по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса, в части безвозмездного оказания услуг истцом в случае невозможности реализации оцениваемого имущества.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что условия пункта 3.2 договора не соответствует положениям статьи 779 Кодекса, статьям 41, 82 и 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также основным принципам гражданского законодательства - возмездности и эквивалентности.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно исходил из того, что работа истцом исполнена, следовательно, подлежит оплате.

Довод жалобы о недостаточном исследовании судом представленных доказательств не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, так как направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд исследовал все доказательства, подтверждающие выполнение спорных услуг в предъявленном объеме, иное ответчик не доказал ни в одной судебной инстанции.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, данное заявление было сделано ответчиком после принятия решения, в связи с чем апелляционным судом данное заявление правомерно не принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 5 июля 2007 года по делу N А40-18136/07-105-202 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2007 года N 09АП-12305/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.