Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-2532/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-62693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Даньшин К.Ю. представитель по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2532/2013) ООО "Размах Управление 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-62693/2012(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ПетроСтройМонтаж"

к ООО "Размах Управление 1"

о взыскании долга,

установил:

ООО "ПетроСтройМонтаж" обратилось с иском о взыскании 1 280 685 руб. 91 коп., составляющие задолженность ООО "Размах Управление 1" по оплате работ, выполненных истцом по договору N ТСП-4-0011-1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Размах Управление 1" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ПетроСтройМонтаж" не исполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о невыполнении подрядчиком договорных обязательств.

При удовлетворении требований истца в заявленной сумме, суд не учел того обстоятельства, что 5% от стоимости работ резервируются и оплачиваются заказчиком после выполнения всех работ и предоставления исполнительной документации

Судом не дана оценка доводам ответчика о некачественности выполненных подрядчиком работ.

ООО "ПетроСтройМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу заявляет о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Размах Управление 1", выступающим в качестве подрядчика, и ООО "ПетроСтройМонтаж" (субподрядчик) 01.07.2011 заключен договор на выполнение субподрядных работ, перечень и стоимость которых определена Приложением N 1 к договору (л.д. 18). Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 4 977 250 руб.

В соответствие с пунктом 4.4 договора оплата работ подрядчиком должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов о приемке и стоимости работ по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение факта наличия у ответчика обязательства по оплате работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акта по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 807906 руб.41 коп.

Учитывая истечение установленного договором срока оплаты и непредставление ответчиком доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты принятых работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении задолженности ООО "Размах Управление 1" по оплате работ и обоснованности исковых требований о взыскании указанной задолженности.

В обоснование доводов о некачественности работ ООО "ПетроСтройМонтаж" ссылается на наличие в материалах дела описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции о направлении субподрядчику акта о несоответствии работ. При отсутствии в материалах дела акта, на который ссылается податель жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать, что работы выполнены ненадлежащим образом и не подлежали оплате.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с его стороны. При отсутствии возражений ответчика относительно качества работ в суде первой инстанции, с учетом подписанных сторонами актов приемки работ у суда отсутствовали основания для вывода о выполнении субподрядчиком работ с отступлением от предъявляемых к ним требованиям.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате 100% стоимости работ в связи с необходимостью резервирования 5% стоимости для возможного покрытия расходов по устранению недостатков работ отклонен апелляционным судом, поскольку 30-дневный срок резервирования суммы, исчисляемый с даты выполнения работ, на дату подачи иска истек и доказательства расходования зарезервированных сумм на устранение выявленных недостатков работ ООО "Размах Управление 1" не представлено.

Апелляционным судом исследован довод подателя жалобы о непредставлении субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для приемки работ, что, по мнению подателя жалобы, освобождает подрядчика (заказчика в спорных отношениях) от оплаты работ. По данному вопросу апелляционным судом установлено следующее.

В соответствие с пунктом 9.1 договора передача субподрядчиком подрядчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 осуществляется только в комплекте с подписанными актами скрытых работ и оформленной исполнительной документацией. Согласно пункту 9.2 договора подрядчик приступает к приемке работ в течение 5 дней с момента получения указанной документации. Поскольку ООО "Размах Управление 1" фактически приступило к приемке работ и подписало по результатам приемки без замечаний акты приемки, апелляционный суд признает обоснованным довод ООО "ПетроСтройМонтаж" о выполнении им в соответствие с условиями договора обязанности по предоставлению предусмотренной договором документации, необходимой для приемки работ.

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ООО "Размах Управление 1" к субподрядчику требования о предоставлении документации не предъявлял, в порядке претензионного урегулирования спора отказ от оплаты работ не мотивировал отсутствием необходимой документации.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения о взыскании с ООО "Размах Управление 1" задолженности по оплате принятых работ.

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства спора.

Основания для отмены либо изменения решения в соответствие с обстоятельствами, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Размах Управление 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен