Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-5796/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-73755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Прохоренкова И.Ю. (доверенность от 09.06.2012);

2) Чкалова К.Г. (доверенность от 19.12.2012)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5796/2013) ООО "Банк БЦК-Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-73755/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва"

к 1. ООО "ФАВОРИТ",

2. ОАО "Альфа-Банк"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб Мальцева Т.Ю.

об исключении имущества от ареста

установил:

Дочерняя организация АО "Банк ЦентрКредит" Общество с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "Фаворит, должник), Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", взыскатель) об освобождении от ареста имущества: здание склада, площадью 874.80 кв.м., кадастровый номер 78:12:7015:14:144, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большой Смоленский, д.17, лит Н, право аренды на земельный участок, площадью 1142 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большой Смоленский, д.17, лит Н, произведенного в рамках исполнительного производства от 14.05.2012 N 4601/12/22/78.

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильной оценке судом обстоятельств спора, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что является не владеющим залогодержателем и вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что соответствует п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

УФСС по Санкт-Петербургу, ОАО "Альфа-Банк" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-57300/12 удовлетворено заявление ОАО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "МПК", ООО "Фаворит", ООО "Виконт", в сумме 101 943 345 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. от 14.05.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 004805555 от 27.04.2012, выданного арбитражным судом г. Москвы по названному делу, предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 101943345руб.91 коп. в отношении должника ООО "Фаворит" в пользу взыскателя ОАО "Альфа-банк", возбуждено исполнительное производство N 4601/12/22/78.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику ООО "Фаворит" на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом следующего имущества: здание склада, площадью 874,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 17, лит. Н; право аренды на земельный участок, площадью 1142 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр-т, д. 17, лит. Н.

Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Истец, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право перед другими кредиторами в отношении данного имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.06.2011 N КЛЗ/341-11 по кредитному договору от 18.07.2011, залогодержателем которого является Дочерняя организация АО "Банк ЦентрКредит" Общество с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва", наложенное обременение делает невозможным реализацию истцом своих прав как залогодержателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт описи и ареста имущества судебным приставом не составлялся, арест наложен как обеспечительная мера, интересы залогодержателя постановлением от 14.05.2012 не нарушены.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку сама по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.

Из вышеназванного Постановления 10/22 следует, что право невладеющего залогодержателя обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста обусловлено наложением такого ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, тогда как право собственности должника на спорное имущество никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-73755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина