Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5430/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-75233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Воинова А.С. - доверенность от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5430/2013) ЗАО "РИМЕРА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-75233/2012 (судья Л.В. Виноградова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Балттранснефтепродукт"

к ЗАО "РИМЕРА"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (ОГРН: 1024701894128) обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "РИМЕРА" (место нахождения: 125047, Россия, Москва, ул. Лесная, д.5; 127018, Россия, Москва, ул. Сущевский вал, д.18, ОГРН: 5077746604601) неустойку в размере 165 889,15 руб. за несвоевременную поставку товара.

Решением суда от 13.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции указывает, на необходимость уменьшения размера пеней до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года, между ОАО "Петербургтранснефтепродукт" и ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" был заключен договор поставки N К-1-10/ПТНП-2243.

В силу пункта 1.1. договора поставки N К-1-10/ПТНП-2243 от 11 января 2010 года, ЗАО "ЧТПЗ - Комплексные трубные системы" обязуется поставить и передать, а ОАО "Петербургтранснефтепродукт" оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации N1 от 11 января 2010 года к договору поставки N К-1-10/ПТНП-2243 от 11 января 2010 года (далее-Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора поставки N К-1-10/ПТНП-2243 от 11 января 2010 года.

Согласно спецификации N 1, ЗАО "ЧТПЗ - Комплексные трубные системы" обязуется поставить в адрес ОАО "Петербургтранснефтепродукт" Продукцию на общую сумму 545 409,76 руб., срок поставки вышеуказанной Продукции определен как 20 февраля 2010 года и 20 марта 2010 года.

Пунктом 13.1 договора поставки N К-1-10/ПТНП-2243 от 11 января 2010 года предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки Продукции. В соответствии с данным пунктом, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 165 889,15 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки N К-1-10/ПТНП-2243 от 11 января 2010 года претензии по данному договору рассматриваются, ответ на них направляется Стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

12 сентября 2012 года ООО "Балттранснефтепродукт" на основании п. 14.1 договора направило в адрес ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" претензию (исх. N 040225/8702) об уплате неустойки за нарушение сроков поставки на сумму 165 889,15 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела и ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 165 889,15 руб. неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о расчете размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Так же является несостоятельной ссылка ответчика на то, что истец не доказал возникновение убытков, в связи с несвоевременной поставкой товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, таким образом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-75233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов