Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 19АП-282/13

г. Воронеж

13 мая 2013 г.

Дело N А35-8693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Матвеенко Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чуйковой М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ротовой С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Курский ЦУМ": Рожкова Н.Р., представитель по доверенности N 112 от 14.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенко Галины Вениаминовны, Чуйковой Маргариты Васильевны, Ротовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 г. по делу N А35-8693/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску Матвеенко Галины Вениаминовны, Чуйковой Маргариты Васильевны, Ротовой Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу "Курский центральный универмаг" (ОГРН 1024600937680, ИНН 4632002472) о признании недействительными решений очередного годового собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко Галина Вениаминовна (далее - Матвеенко Г.В., истец), Чуйкова Маргарита Васильевна (далее - Чуйкова М.В., истец), Ротова Светлана Николаевна (далее - Ротова С.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курский центральный универмаг" (далее - ОАО "Курский ЦУМ", ответчик) о признании недействительными решений очередного годового общего собрания акционеров ОАО "Курский ЦУМ" от 22.05.2012 г. по всем вопросам повестки дня собрания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Матвеенко Г.В., Чуйкова М.В., Ротова С.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Матвеенко Г.В., Чуйкова М.В., Ротова С.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Курский ЦУМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 22.04.2013 г. объявлялся перерыв до 29.04.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Курский ЦУМ" зарегистрировано 07.12.1992 г. Администрацией г. Курска за N 248. 11.07.2002 г. Инспекцией МНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице за ОГРН 1024600937680.

22.05.2012 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Курский ЦУМ" по результатам работы за 2011 год, на котором приняты следующие решения:

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о распределении прибыли и убытков общества за 2011 год.

2. О выплате дивидендов по результатам работы за 2011 год в размере 5 руб. на одну размещенную обыкновенную именную акцию общества.

3. Об избрании членов Совета директоров общества.

4. Об избрании членов ревизионной комиссии.

5. Об утверждении аудитора общества.

6. Об одобрении сделок с ОАО "Курскпромбанк", в совершении которых имеется заинтересованность.

На указанном годовом общем собрании акционеров функции счетной комиссии на основании договора N 22-12/ск от 14.05.2012 г. на выполнение работ по осуществлению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров выполняло открытое акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" в лице Орловского филиала.

Ссылаясь на недействительность решений годового общего собрания акционеров ОАО "Курский ЦУМ" от 22.05.2012 г., оформленных протоколом N 22 годового общего собрания акционеров ОАО "Курский ЦУМ" по результатам работы за 2011 год, акционеры ОАО "Курский ЦУМ" Ротова С.Н., владеющая 243 обыкновенными именными акциями, Чуйкова М.В., владеющая 248 обыкновенными именными акциями, Матвеенко Г.В., владеющая 291 обыкновенной именной акцией, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований Матвеенко Г.В., Чуйкова М.В., Ротова С.Н. ссылались на следующие обстоятельства.

Акционер Мамзурина Ольга Федоровна (далее - Мамзурина О.Ф.) стала основным акционером ОАО "Курский ЦУМ" в 2006 году с долей 59,93 % уставного капитала, к моменту проведения собрания ее доля стала равна 61,0004 %.

На годовом общем собрании акционеров общества 22.05.2012 г. Мамзурина О.Ф. голосовала всеми своими акциями в количестве 61,0004 % от общего количества акций.

Между с тем, в силу п. 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

С момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в п. 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Также истцы указали, что акционер Смородина Валентина Николаевна, владеющая на момент проведения оспариваемого собрания 18,7612 % уставного капитала, на общем собрании не присутствовала и не голосовала по вопросам повестки дня, вместе с тем в журнале регистрации отмечено о ее присутствии на собрании, а из протокола следует, что она голосовала на общем собрании.

Акционеры ОАО "Курский ЦУМ" Матвеенко Г.В., Чуйкова М.В. и Ротова С.Н. по ряду вопросов повестки дня собрания голосовали "за" принятие решений, по некоторым вопросам - "против", по части вопросов воздержались от голосования.

Арбитражным судом первой инстанции правильно отклонены доводы истцов о неправомерности голосования акционера Мамзуриной О.Ф. на годовом общем собрании акционеров ОАО "Курский ЦУМ" 22.05.2012 г. всем принадлежащим ей пакетом акций.

В соответствии со справкой об операциях по лицевому счету акционера Мамзуриной О.Ф. за период с 01.03.2006 г. по 30.09.2006 г. на лицевой счет, открытый регистратором, Мамзуриной О.Ф. было зачислено 26.06.2006 г. 100 870 обыкновенных именных акций ОАО "Курский ЦУМ", что составляет 59,93 % общего количества размещенных акций общества.

Глава XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" "Приобретение более 30 процентов акций открытого общества" введена Федеральным законом от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.07.2006 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое на 01.07.2006 г. является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.

В течение 35 дней со дня вступления в силу настоящей статьи лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права в порядке, установленном п. 2 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения настоящей статьи применяются также в отношении лица, которое на 01.07.2006 г. являлось владельцем более чем 85 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в ч. 1 настоящей статьи, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, если указанное лицо в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) после вступления в силу настоящего Федерального закона, приобрело менее чем 10 процентов общего количества таких акций, но стало владельцем более чем 95 процентов общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, поскольку Мамзурина О.Ф. на 01.07.2006 г. являлась владельцем 59,93 % общего количества акций ОАО "Курский ЦУМ", требования ст. 7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" на нее не распространялись и на годовом общем собрании ОАО "Курский ЦУМ" она правомерно голосовала 59,93 % общего количества акций.

Относительно отсутствия Смородиной В.Н. на годовом общем собрании акционеров ОАО "Курский ЦУМ" 22.05.2013 г. судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно представленным ответчиком по запросу суда подлинным журналу регистрации лиц, имеющих права на участие в общем собрании акционеров 22.05.2012 г., бюллетеню голосования акционера Смородиной В.Н. следует, что Смородина В.Н. участвовала в общем собрании ОАО "Курский ЦУМ" 22.05.2012 г.

Ссылаясь на то, что Смородина В.Н. не присутствовала на общем годовом собрании 22.05.2012 г. и не могла принимать в нем участие, истцами в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации подписей Смородиной В.Н. в журнале регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании 22.05.2012 г., а также в бюллетене для голосования.

Судом области правомерно отклонено указанное заявление о фальсификации, поскольку истцы документально его не обосновали.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться заинтересованное лицо, т.е. обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в предмете иска.

Лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцы не представили документального подтверждения того, каким образом принятые 22.05.2012 г. на годовом общем собрания акционеров ОАО "Курский ЦУМ" решения нарушили их права и интересы, какие убытки указанными решениями им причинены.

Кроме того, голосование истцов, владеющих в совокупности 0,6 % от общего количества присутствующих голосующих акций на собрании, не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд "проигнорировал" заявление истцов о фальсификации доказательств, не истребовал паспорт Смородиной В.Н., отклоняется судебной коллегией.

Судом дана оценка заявлению истцов о фальсификации доказательств. Указанное заявление отклонено как неподтвержденное соответствующими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Матвеенко Г.В., Чуйковой М.В., Ротовой С.Н. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 г. по делу N А35-8693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова И.Б. Сухова