Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-4370/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А24-124/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота",

апелляционное производство N 05АП-4370/2013

на решение от 15.03.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-124/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593) от 21.12.2012 N 9862/700/12 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота": Мастерков А.А., представитель по доверенности от 27.12.2012, сроком действия на один год;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - ОАО "СК БСФ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - административный орган, управление, учреждение) от 21.12.2012 N 9862/700/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на возможность совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.1. КоАП РФ только специальным субъектом - транспортными средствами либо физическими лицами. Общество также указывает, что капитан судна Мазниченко А.И. предпринимал попытки уведомить пограничный орган о пересечении государственной границы посредством радиосвязи, однако постоянный и бесперебойный прием радиограмм в выходной день 05.11.2012 пограничным органом обеспечен не был.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

06.11.2012 административным органом установлен факт пересечения судном РС "Анапка" Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов.

Так, административным органом установлено, что 05.11.2012 в 13 часов 55 минут принадлежащее обществу судно РС "Анапка" под управлением капитана Мазниченко А.И. в координатах 50 градусов 58,0 минут северной широты, 156 градусов 05,0 минут восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации, осуществив вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации. При этом уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации поступило в адрес пограничного органа лишь 06.11.2012.

06.11.2012 в отношении капитана судна РС "Анапка" Мазниченко А.И. составлен протокол об административном правонарушении, а 23.11.2012 постановлением N 9862/641/12 данное должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

14.12.2012 по факту пересечения судном РС "Анапка" государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления учреждением составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики СВПУ БО ФСБ России Морозова Ю.В. от 21.12.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, и заявителю назначено наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01.04.1993 г. "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 указанного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5. КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.11.2012 в 13 часов 55 минут принадлежащее обществу судно РС "Анапка" под управлением капитана Мазниченко А.И. в координатах 50 градусов 58,0 минут северной широты, 156 градусов 05,0 минут восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации, осуществив вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации. При этом уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации поступило в адрес пограничного органа лишь 06.11.2012.

Принимая во внимание, что каждое нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, и является оконченным с момента его совершения, судебная коллегия находит правильным квалификацию административным органом факта входа судна РС "Анапка" 05.11.2012 в 13 часов 55 минут судового времени в координатах 50 градусов 58,0 минут северной широты, 156 градусов 05,0 минут восточной долготы из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации как самостоятельного нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации от 08.10.2012, рапорт должностного лица административного органа от 28.11.2012, данные спутникового позиционирования судна РС "Анапка", схема движения судна, уведомление о пересечении государственной границы от 06.11.2012, копия судового журнала РС "Анапка", письмо общества от 06.11.2012 исх. N 103 и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничного органа о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом не отрицается.

С учетом изложенного вывод управления, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.1. КоАП РФ возможность только специальным субъектом - транспортными средствами либо физическими лицами, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку Мазниченко А.И. является капитаном судна РС "Анапка", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно РС "Анапка".

Соответственно, заявитель, как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества на то, что капитан судна Мазниченко А.И. предпринимал попытки уведомить пограничный орган о пересечении государственной границы посредством радиосвязи, однако постоянный и бесперебойный прием радиограмм в выходной день 05.11.2012 пограничным органом обеспечен не был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами: письменными объяснениями должностного лица отделения СВПУ БО ФСБ России в г. Северо-Курильск от 12.11.2012, журналом выхода на связь пограничных нарядов и получения уведомлений от рыбопромысловых судов по фактам пересечения Государственной границы Российской Федерации, письменными объяснениями капитанов других судов: Денисенко А.А. - капитан РС "Дунаево", Кляус О.В. - капитан РШ "Хокушин", письменными объяснениями диспетчера морского терминала Гааз В.И.

Оснований для применения судом статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" коллегия, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований законодательства в области порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5. КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2013 по делу N А24-124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.03.2013 N 1422 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Гончарова