Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-2559/12

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N N А27-6612/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Журавлевой В.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Плотицына Е.С. Шлегеля А.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-6612/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Плотицына Е.С.

(жалоба кредитора Мелешкиной Е.Н. на действия временного управляющего ИП Плотицына Е.С. Шлегеля А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича, (12 ноября 1976 года рождения, уроженец города Прокопьевска Кемеровской области, ОГРН 304422327800080, ИНН 422500195644, зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Степана Разина, 44) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шлегель Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 г. должник - индивидуальный предприниматель Плотицын Е.С., признан банкротом, в отношении должника введена процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26 июня 2012 г.

Определением суда от 22 декабря 2011 г. конкурсным управляющим утвержден Шлегель Александр Александрович.

Конкурсный кредитор Мелешкина Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия временного управляющего должника Шлегеля А.А., в которой просила признать незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов с нарушением срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", бездействия по непроведению финансового анализа сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (нежилых зданий - турбаз, расположенных по адресу: Прокопьевский район, п.Чистугаш, с кадастровыми номерами 42:2:10:1710:0:0:0:0:Б1:0:0 и 42:2:10:1710:0:0:0:0Б:0:0), по несвоевременному представлению для ознакомления материалов к первому собранию кредиторов, в том числе, финансового анализа деятельности должника. Кроме того, заявитель просит отстранить Шлегеля А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 года действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов с нарушением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока признаны незаконными; в остальной части жалобы отказано; в удовлетворении ходатайства об отстранении Шлегеля Александра Александровича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отказано.

Суд исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов должника было назначено временным управляющим и проведено 19 декабря 2011 г., то есть с нарушением сроков, установленных статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Довод кредитора о не проведении анализа сделки должника по отчуждению недвижимого имущества опровергается материалами дела. Кредитор не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами к собранию кредиторов до его проведения. Свое право на ознакомление с материалами дела она реализовала в день проведения собрания. Кредитор Мелешкина Е.Н. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и также причинение (возможное причинение) убытков должнику либо его кредиторам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Плотицына Е.С. Шлегель А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 г., в удовлетворении жалобы кредитора отказать полностью.

Апеллянт полагает, что суд, вынося определение о нарушении временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, вышел за рамки требований заявителя. Временный управляющий, не имел возможности провести первое собрание кредиторов ранее 19.12.2011 г., так как последнее, заявленное в сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, было рассмотрено 02.12.2011 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 07 ноября 2011 г.

Определением суда от 30 сентября 2011 г. судебное разбирательство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича перенесено на 21 ноября 2011 г., которое было отложено до 22 декабря 2011 г.

Таким образом, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 12 декабря 2011 г.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что проведение первого собрания кредиторов должника было назначено временным управляющим и проведено 19 декабря 2011 г., то есть с нарушением сроков, установленных ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Шлегель А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что возможность проведения собрания ранее 19.12.2011 года отсутствовала в связи с вынесением определения о включении требований кредитора только 02.12.2011 года.

Действительно, как следует из определения об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве, основанием для его принятие явилось письменное ходатайство временного управляющего, мотивированное тем, что имеется нерассмотренное требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский садовник" (отложено до 25 ноября 2011 года), что является препятствием для проведения первого собрания кредиторов.

При этом, резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления указанного кредитора была оглашена еще 25.11.2011 года.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Шлегель А.А. мог созвать и провести собрание в установленный пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, воспользовавшись другим способом направления в адрес лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов, помимо направления по почте, что позволило бы соблюсти все нормы законодательства о банкротстве.

Доводов о незаконности определения в остальной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 года по делу N А27-6612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Журавлева В.А. Усенко Н.А.