Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-3828/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-66094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Салтыков Р.Г. - доверенность от 22.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3828/2013) ООО "Спецсплав"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-66094/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Гидромет"

к ООО "Спецсплав"

о взыскании 8279747 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромет" (далее - истец, ООО "Гидромет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (далее - ответчик, ООО "Спецспав") задолженности по договору поставки от 08.02.2012 N 004/12 ЧМЛ в размере 7 579 747 руб. 56 коп.(с учетом уточнений).

Решением суда от 20.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, истец ненадлежащим образом выполнил процессуальные обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 125, а именно не представил доказательства, подтверждающие факт направления иска в адрес ответчика. Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, подтверждают отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по существу. Кроме того, ООО "Спецсплав" указывает, что после принятия иска к производству, но до момента вынесения решения им была частично погашена задолженность в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 367 от 09.11.2012.

ООО "Спецсплав" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ходатайство мотивированно нахождением представителя ООО "Спецсплав" в командировке. Поскольку ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, а апелляционный суд не указывал на обязательность участия в судебном разбирательстве представителей участвующих в деле лиц, то заявленная причина не является уважительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, факт оплаты 200 000 руб. задолженности подтвердил, просил решение суда изменить, с учетом оплаты указанной суммы, в остальной части решение суда считает законным, жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 004/12 ЧМЛ от 08.02.2012, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продавать лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 (ТУ) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период с февраля по июнь 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 875 843 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Покупатель оплатил товар частично, на момент предъявления иска задолженность за поставленный товар составила 7 579 747 руб. 56 коп., что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора оплата поставленного товара производится в течение трех банковских дней с момента предоставления счета-фактуры посредством факсимильной связи.

Имеющимися в деле приемо-сдаточными актами, товарными накладными подтверждаются передача товара сумму 18 875 843 руб. 14 коп. Платежные поручения свидетельствуют об оплате товара в размере 11 296 095 руб. 58 коп., кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату задолженности в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 367 от 09.11.2012 (том 2 л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца факт оплаты 200 000 руб. задолженности подтвердил, просил решение суда изменить, с учетом оплаты указанной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания основной суммы задолженности подлежит изменению.

Ссылка подателя жалобы на не направление истцом в адрес ответчика счетов - фактур, не является основанием для отказа во взыскании задолженности, так как в данном случае, факт поставки товара подтвержден, что свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика по оплате данного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняются апелляционным судом.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление искового заявления ответчику подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 8).

То обстоятельство, что ответчику не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, использовать принадлежащие ему процессуальные права, определенные статьей 41 АПК РФ, в том числе право ознакомления с материалами дела. Однако ответчик в рамках реализации своих прав не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки, товарные накладные), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 136 и 137 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Из пункта 5 статьи 136 АПК РФ не следует, что суд признает дело готовым к судебному разбирательству только в том случае, если стороны по делу по данному вопросу не возражают, судом мнение сторон учитывается, однако решение принимается непосредственно судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-66094/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (ОГРН: 1107847373842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромет" (ОГРН: 1037821046537) 7 379 747 руб. 56 коп. основного долга и 59 291,85 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева