Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 20АП-1743/13

Тула

20 мая 2013 г.

Дело N А23-3881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" (г. Калуга, ОГРН 1024001337568, ИНН 4028000030) - Колпакчи М.Ю. (доверенность от 09.03.2011), Семушкиной В.В. (доверенность от 28.11.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 по делу N А23-3881/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области (далее - учреждение) (г. Калуга, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в не аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 70 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000164:33, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, 36 (т. 1, л. д. 6-7, 104-105, т. 2, л. д. 4-5).

Определениями суда от 16.10.2012 и от 13.12.2012 (т. 1, л. д. 102-103, 189-190), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-К" (далее - общество) (г. Калуга, ОГРН 1024001428637, ИНН 4029016586) и управление строительства и земельных отношений г. Калуги (далее - управление) (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790).

Решением суда от 15.02.2013 (т. 2, л. д. 41-42) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Суд установил, что на земельный участок, на необходимость снятия с кадастрового учета которого указывает заявитель, государственная регистрация прав не осуществлялась. Участок не являлся преобразованным или временным и по смыслу статьей 45 Закона о кадастре относится к ранее учтенным. Поэтому сведения о таком участке не могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости (статьи 24, 25 Закона о кадастре).

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, заявление удовлетворить (т. 2, л. д. 49-50). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения Закона о кадастре, которые предусматривают возможность аннулирования сведений в случае отсутствия государственной регистрации прав на объект недвижимости в течение определенного времени. Отмечает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие аннулировать сведения о земельном участке, имеющем статус "ранее учтенный", а потому только суд вправе при рассмотрении земельного спора принять решение о незаконности бездействия учреждения. Обращает внимание на письма Министерства экономического развития от 28.02.2011 и от 28.10.2011, в которых разъяснено, что снятие "раннего учтённого" земельного участка с государственного кадастрового учета возможно только по решению суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Калуга, ул. Зерновая, д. 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2010 и от 20.03.2006 (т. 1, л. д. 17-19) и владельцем на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 40:26:03:1009:0018 (изменен на номер 40:26:000164:55) площадью 9 680 кв. метров, расположенного на ул. Зерновая, 36 (т. 1, л. д. 14).

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 116,1 кв. метр, в нежилом здании по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, 36, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000164:33 (т. 1, л. д. 183).

Завод 14.03.2012 обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра по Калужской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:55 (т. 1, л. д. 20-28).

Учреждением 30.03.2012 принято решение "О приостановлении осуществления кадастрового учета", в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:55, об учете изменений которых просит завод, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:33 (т. 1, л. д. 36). Заявителю было предложено обратиться к кадастровому инженеру для уточнения сведений в представленных документах.

Решением от 02.07.2012 N 40/12-1-48896 учреждение, в связи с тем, что срок приостановления осуществления государственного учета истек и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N ФЗ-221, отказало в осуществление кадастрового учета изменений указанного заявителем объекта недвижимости (т. 1, л. д. 29).

Полагая, что действия органа кадастрового учета не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы завода, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора на требования признания незаконным бездействия учреждения по не аннулированию из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номеров 40:26:000164:33.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Законом о кадастре.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

В статье 25 Закона о кадастре (часть 1) предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2).

В силу частей 4 и 5 статьи 24 Закона о кадастре (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:33, который, по мнению заявителя, должен быть снят с кадастрового учета, образован (т. 1, л. д. 31) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:28, внесен в государственный кадастр недвижимости 24.06.2004. Государственная регистрация прав на указанный земельный участок не осуществлялась (т. 1, л. д. 30).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:33 является ранее учтенным (государственный кадастровый учет был осуществлен до 1 марта 2008 года).

Доказательства того, что спорный участок является преобразуемым или сведения о нем носят временный характер, заводом не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требование завода об аннулировании сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости в отношении указанного заявителем земельного участка, имеющего статус ранее учтенного, удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит статьям 24, 25 и 45 Закона о кадастре.

Нормы закона, которые бы предусматривали обязанность учреждения снимать с кадастрового учета ранее учтенные земельные участки Закон о кадастре не содержит, а потому по существу между заявителем и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:33 имеется спор о границах смежных участков, который не может рассматриваться в рамках настоящего заявления.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано указал на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Изложенный в решении подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-720/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 N А32-34133/2010, от 23.11.2012 N А63-10722/2011, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 N А19-17024/10).

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых в силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия управления незаконным.

Ссылка заявителя на письма Минэкономразвития России от 28.02.2011 N Д23-760, от 28.10.2011 N Д23-4491, не принимается во внимание, поскольку данные письма носят рекомендательный характер, выражают частное мнение Департамента недвижимости и не имеют законодательной силы, что подтверждается содержащимся в нем указанием на то, что Минэкономразвития России не наделено правом давать разъяснения действующего законодательства Российской Федерации.

Возможность снятия земельного участка с кадастрового учета по решению суда не означает, что она может быть реализована через обращение с заявлением о признании незаконным бездействия кадастрового органа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.п. 3, 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 1 тыс. рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы завод по платежному поручению от 12.03.2013 N 1397 уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 по делу N А23-3881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба