Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-7150/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-69544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Горохова И.В. по доверенности от 12.11.2012 N 437-Р-12/SSO/NE;

от ответчика (должника): Удальцовой В.В. по доверенности от 10.08.2012 N 302;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7150/2013) ООО "Хенкель Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-69544/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус"

к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ОГРН 5087746653760, 107045, Москва, Колокольников пер., д. 11, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (протокол судебного заседания от 19.02.2013, л.д. 186) о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по Ленинградской области (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, далее - заинтересованное лицо, управление), выразившегося в отказе от рассмотрения по существу обращений общества N 01-7 от 21.06.2012, N 01-12 от 02.07.2012, N 01-103 от 25.06.2012, а также, в случае удовлетворения требований, обязать управление рассмотреть обращения по существу и принять по ним соответствующие решения.

Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, управлением было допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращений общества N 01-7 от 21.06.2012, N 01-12 от 02.07.2012, N 01-103 от 25.06.2012.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки от 04.04.2012 N 42/1 и выдано предписание от 04.04.2012 N 42/1/159 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

21.06.2012 общество направило в адрес управления вышестоящему должностному лицу обращение N 01-7 об обжаловании пунктов Предписания N 42/1/159 от 04.04.2012 (л.д. 77-80).

В ответ на указанное обращение управление направило в адрес общества ответ от 04.07.2012 N 5620-2-3-9, согласно которому указанное обращение не было принято к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное обращение (л.д. 9-10).

Письмом от 25.06.2012 N 01-103 общество обратилось в управление с просьбой о продлении сроков устранения нарушений по отдельным пунктам предписания (л.д. 69-72), однако данное письмо также не было принято к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий лица, подписавшего письмо (ответ ГУ МЧС N 5619-2-3-9 от 04.07.2012, л.д. 13-14).

Письмо от 02.07.2012 N 01-12 об обжаловании пунктов предписания N 42/1/159 от 04.04.2012 (л.д. 7) также было оставлено без рассмотрения по тем же основаниям (ответ ГУ МЧС N 6317-2-3-9 от 25.07.2012, л.д. 67-68).

19.07.2012 общество направило в адрес управления письмо N 01-1 (л.д. 123) с приложением доверенности на Рагило А.А. (л.д. 185), однако данное письмо также не было принято к рассмотрению по причине отсутствия в доверенности специального права на участие и подачу документов по обжалованию конкретного предписания надзорного органа (л.д. 121).

Письмом N 01-14/1 от 07.09.2012 (л.д. 75) общество представило доверенность на Рагило А.А. от 21.06.2012, предусматривающую специальное право на участие и подачу документов по обжалованию конкретного предписания надзорного органа (л.д. 87).

В ответ на указанное письмо управление сообщило обществу, что письмо от 07.09.2012 N 01/14/1 было представлено с нарушением срока для обжалования предписаний, поэтому оно также не было принято к рассмотрению (л.д. 73-74).

Общество посчитало, что бездействием Управления, выразившимся в отказе от рассмотрения по существу обращений Общества N 01-7 от 21.06.2012, N 01-12 от 02.07.2012, N 01-103 от 25.06.2012, нарушаются его законные права и интересы и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания бездействия управления незаконным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

Пунктом 97 Административного Регламента установлено, что обжалование действий (бездействия) и решений государственных инспекторов по пожарному надзору осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к вышестоящему в порядке подчиненности государственному инспектору по пожарному надзору или в суд.

Лицо, направляющее жалобу на действия (бездействие) и решения государственных инспекторов по пожарному надзору, в обязательном порядке указывает в своей жалобе: наименование государственного органа, в который направляется жалоба; фамилию, имя, отчество государственного инспектора по пожарному надзору, которому подается жалоба; свою фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии); почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения; суть жалобы. Ставит личную подпись и указывает дату.

Согласно пункту 99 Административного регламента, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Пересмотр предписаний по устранению нарушений и предписаний по снятию с производства осуществляется в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта. Обжалование предписаний осуществляется в течение трех месяцев со дня их вручения или получения.

Пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Предписание выдано юридическому лицу - ООО "Хенкель Рус".

В административный орган обратился главный инженер филиала общества Рагило А.А., который при обращении с жалобой в управление законным представителем общества не являлся, а доверенность на предоставление ему права действовать от имени юридического лица представлена не была.

В материалах дела имеется доверенность от 21.06.2012, выданная ООО "Хенкель Рус" Рагило А.А. с наделением его полномочий, связанных с исполнением спорного предписания (л.д. 87). Однако материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что данная доверенность была предоставлена управлению после истечения срока на обжалование предписания административного органа.

Доказательства направления ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания управления, материалы дела не содержат.

Следовательно, управление руководствовалось положениями пунктов 97-99 Административного регламента (в редакции, действующей в спорный период), правомерно возвратило заявления общества без рассмотрения по существу по основаниям, указанным в оспоренных обществом письмах.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерным выводам о том, что бездействие управления соответствовало действующему в спорный период законодательству, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общество не лишено права обратиться в суд с заявлением об оспаривании спорного предписания.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-69544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением от 15.03.2013 N 28488, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга