|
21 мая 2013 г.
|
Дело N А56-69544/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Горохова И.В. по доверенности от 12.11.2012 N 437-Р-12/SSO/NE;
от ответчика (должника): Удальцовой В.В. по доверенности от 10.08.2012 N 302;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7150/2013) ООО "Хенкель Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-69544/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус"
к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ОГРН 5087746653760, 107045, Москва, Колокольников пер., д. 11, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (протокол судебного заседания от 19.02.2013, л.д. 186) о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по Ленинградской области (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, далее - заинтересованное лицо, управление), выразившегося в отказе от рассмотрения по существу обращений общества N 01-7 от 21.06.2012, N 01-12 от 02.07.2012, N 01-103 от 25.06.2012, а также, в случае удовлетворения требований, обязать управление рассмотреть обращения по существу и принять по ним соответствующие решения.
Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, управлением было допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращений общества N 01-7 от 21.06.2012, N 01-12 от 02.07.2012, N 01-103 от 25.06.2012.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки от 04.04.2012 N 42/1 и выдано предписание от 04.04.2012 N 42/1/159 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
21.06.2012 общество направило в адрес управления вышестоящему должностному лицу обращение N 01-7 об обжаловании пунктов Предписания N 42/1/159 от 04.04.2012 (л.д. 77-80).
В ответ на указанное обращение управление направило в адрес общества ответ от 04.07.2012 N 5620-2-3-9, согласно которому указанное обращение не было принято к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное обращение (л.д. 9-10).
Письмом от 25.06.2012 N 01-103 общество обратилось в управление с просьбой о продлении сроков устранения нарушений по отдельным пунктам предписания (л.д. 69-72), однако данное письмо также не было принято к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий лица, подписавшего письмо (ответ ГУ МЧС N 5619-2-3-9 от 04.07.2012, л.д. 13-14).
Письмо от 02.07.2012 N 01-12 об обжаловании пунктов предписания N 42/1/159 от 04.04.2012 (л.д. 7) также было оставлено без рассмотрения по тем же основаниям (ответ ГУ МЧС N 6317-2-3-9 от 25.07.2012, л.д. 67-68).
19.07.2012 общество направило в адрес управления письмо N 01-1 (л.д. 123) с приложением доверенности на Рагило А.А. (л.д. 185), однако данное письмо также не было принято к рассмотрению по причине отсутствия в доверенности специального права на участие и подачу документов по обжалованию конкретного предписания надзорного органа (л.д. 121).
Письмом N 01-14/1 от 07.09.2012 (л.д. 75) общество представило доверенность на Рагило А.А. от 21.06.2012, предусматривающую специальное право на участие и подачу документов по обжалованию конкретного предписания надзорного органа (л.д. 87).
В ответ на указанное письмо управление сообщило обществу, что письмо от 07.09.2012 N 01/14/1 было представлено с нарушением срока для обжалования предписаний, поэтому оно также не было принято к рассмотрению (л.д. 73-74).
Общество посчитало, что бездействием Управления, выразившимся в отказе от рассмотрения по существу обращений Общества N 01-7 от 21.06.2012, N 01-12 от 02.07.2012, N 01-103 от 25.06.2012, нарушаются его законные права и интересы и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания бездействия управления незаконным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полномочия должностных лиц по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).
Пунктом 97 Административного Регламента установлено, что обжалование действий (бездействия) и решений государственных инспекторов по пожарному надзору осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к вышестоящему в порядке подчиненности государственному инспектору по пожарному надзору или в суд.
Лицо, направляющее жалобу на действия (бездействие) и решения государственных инспекторов по пожарному надзору, в обязательном порядке указывает в своей жалобе: наименование государственного органа, в который направляется жалоба; фамилию, имя, отчество государственного инспектора по пожарному надзору, которому подается жалоба; свою фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии); почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения; суть жалобы. Ставит личную подпись и указывает дату.
Согласно пункту 99 Административного регламента, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Пересмотр предписаний по устранению нарушений и предписаний по снятию с производства осуществляется в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта. Обжалование предписаний осуществляется в течение трех месяцев со дня их вручения или получения.
Пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.
Предписание выдано юридическому лицу - ООО "Х
