Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1752/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А48-4934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Орловская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 г. по делу N А48-4934/2012 (судья Полинога Ю.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Орловская сбытовая компания" (ОГРН 1055742001897, ИНН 5751028841) к Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700696812, ИНН 5720002770) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловская сбытовая компания" (далее - ОАО "Орловская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3171269 от 07.02.2012 за октябрь 2012 в размере 250 289 руб. 82 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 28.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установлен владелец сетей (ОАО "МРСК Центра"), который мог бы предоставить данные о величине потерь электрической энергии, в связи с чем, расчет задолженности, по мнению ответчика, является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе указано, что взыскиваемая сумма превышает сумму, предусмотренную контрактом в качестве ориентировочной стоимости и включенную в бюджет поселения на оплату оказанных услуг. Учитывая это и тот факт, что расходование дополнительных средств является нецелевым использованием бюджета, Арбитражным судом Орловской области не установлен распорядитель бюджетных средств, Администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области считала незаконным взыскание судом государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ ответчик считал незаконным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и просит его рассмотреть по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Орловская сбытовая компания" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что согласно приложению N 1 к государственному контракту, подписанному истцом и ответчиком без разногласий, фактическая стоимость электроэнергии рассчитывается с учетом фактических объемов потребления Покупателя, а также сложившихся в отчетном месяце фактических нерегулируемых цен и отклонений, определяется Поставщиком ежемесячно и указывается в первичных бухгалтерских документах. Фактический объем электроэнергии, потребленный ответчиком в октябре 2012 года, значительно превышает объем, заявленный им при подписании государственного контракта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили государственный контракт энергоснабжения N 3171269 от 07.02.2012.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец (Поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии ответчику (Покупатель), и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях указанного договора.

Согласно п. 5.1 контракта его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (п. 5.3).

Сроки платежей за потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги установлены п. 5.4 контракта, предусматривающим, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в соответствии с п.п. 5.4.1 контракта, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (п.п. 5.4.2).

В силу п. 5.8 контракта датой исполнения обязательств по внесению платежей, установленных договором, является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец в октябре 2012 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 353 701 руб. 87 коп.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате полученной энергии.

Полагая, что задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за октябрь 2012 года составила 250 289 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела имеется акт-счет N 3171269 от 31.10.2012 (л.д. 31 - 32), подписанный представителем ответчика, подтверждающий количество переданной Потребителю электрической энергии в октябре 2012 года и ее стоимость.

Ответчик доказательств оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представил, объем фактически поставленной электрической энергии не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В пункте 3 части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела представлено доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности, а именно акт-счет N 3171269 от 31.10.2012 (л.д. 31 - 32), подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлен владелец сетей (ОАО "МРСК Центра"), который мог бы предоставить данные о величине потерь электрической энергии, в связи с чем расчет задолженности по мнению ответчика является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции в определении от 09.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству указал, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 31.01.2013 г. ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на иск и каких либо возражений по существу спора не представил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации не заявлял.

Также имеющийся в материалах дела акт-счет подписан ответчиком без каких либо разногласий, объем и стоимость поставленной электрической энергии заявителем в суде первой инстанции не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является распорядитель бюджетных средств, поскольку взыскиваемая сумма превышает сумму, предусмотренную контрактом в качестве ориентировочной стоимости и включенную в бюджет поселения на оплату оказанных услуг и соответственно оплата взыскиваемых денежных средств является нецелевым использованием бюджета, признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту, подписанному истцом и ответчиком без разногласий, фактическая стоимость электроэнергии рассчитывается с учетом фактических объемов потребления Покупателя, а также сложившихся в отчетном месяце фактических нерегулируемых цен и отклонений, определяется Поставщиком ежемесячно и указывается в первичных бухгалтерских документах. Фактический объем электроэнергии, потребленный ответчиком в октябре 2012 года значительно превышает объем, заявленный им при подписании государственного контракта.

Указание Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области на незаконность взыскания судом государственной пошлины с ответчика в пользу истца неправомерно, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации " (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 г. по делу N А48-4934/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова