Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-971/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А15-2926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы Роспотребнадзора по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 по делу N А15-2926/2012 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ЖСК "Столица" (ИНН 0560030424, г. Махачкала)

к Управлению Федеральной службы Роспотребнадзора по РД

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 по делу N 953-12.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы Роспотребнадзора по РД о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 по делу N 953-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2013 постановление Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по РД от 14.12.2012 по делу N 953-12 о привлечении ЖСК "Столица" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по РД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 27.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 руководителем (заместителем руководителя) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан Омаровым А. вынесено постановлением по делу об административным правонарушении N 953-12, которым Жилищно-строительный кооператив "Столица" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ЖСК "Столица", не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении кооператив в качестве оснований для признания оспоренного постановления незаконным указывает, что он о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, составленный по итогам проверки протокол он не получал. Заявитель также указывает, что отсутствие протокола об административном правонарушении ставит под сомнение само событие административного правонарушения. То есть заявитель оспаривает сам факт составления заинтересованным лицом протокола об административном правонарушении в отношении кооператива, в котором должны быть отражены установленные административным органом обстоятельства и действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции в определении суда от 25.12.2013 в целях установления всех обстоятельств по делу предложил заинтересованному лицу представить в суд: письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно заявленных требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; все документы, составленные в связи с проведением проверки в отношении ТСЖ "Столица", в том числе: план проведения проверок на 2012 год, акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление от 14.12.2012 N 953-12; доказательства уведомления заявителя о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (уведомления и доказательства направления и вручения заявителю всех указанных документов).

Из материалов дела следует, что указанное определение суда направлено заинтересованному лицу по его юридическому адресу и получено последним 26.12.2012, то есть административный орган имел достаточное количество времени для исполнения указанного определения суда и представить в суд документы в опровержение доводов кооператива, изложенных в заявлении.

Административный орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ и согласно определению суда от 27.12.2012 по данному делу не представил в материалы дела доказательства ни отзыв на заявление с возражениями против заявленных кооперативом требований, ни доказательства опровергающие доводы кооператива.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган в силу требований статей 65 и 210 АПК РФ, статьи 2.2 КоАП РФ не опроверг доводы кооператива о нарушении им прав и законных интересов кооператива при проведении проверки и вынесении оспоренного постановления.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Соответствующие обстоятельства, подтверждающие соблюдение административным органом прав и законных интересов кооператива при проведении проверки и самого факта составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении, так же невозможно установить из содержания оспоренного постановления в отсутствие документов, на основании которых оно вынесено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования кооператива.

Доводы жалобы о том, что кооператив был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в суд первой инстанции указанное уведомление представлено не было. Копия указанного уведомления приложено Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по РД к апелляционной жалобе.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обосновал невозможность представить новые доказательства суду первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 по делу N А15-2926/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 по делу N А15-2926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов