Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-2964/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А49-9209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года по делу N А49-9209/2012 (судья Алексина Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (ОГРН 1085837001667), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный завод" (ОГРН 1082311007569), г. Краснодар,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (далее - истец, ЗАО "ПЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (далее - ответчик, ООО "ККЗ") о взыскании 2 502 228,75 руб., в том числе: 2 383 075 руб. - задолженности по оплате за поставленный по договору от 08.12.2010 г. N К/0610/64 товар и 119 153,75 руб. - пени за период с 25.02.2012 г. по 01.10.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2013 года с ООО "ККЗ" в пользу ЗАО "ПЗЭМ" взыскано 502 228,75 руб., в том числе долг в сумме 2 383 075 руб. и пени в сумме 119 153,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 511,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ККЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ЗАО "ПЗЭМ" допустило просрочку в поставке продукции. Ответственность за несвоевременную оплату у покупателя возникает при надлежащем исполнении обязательств поставщиком, прежде всего в части соблюдения поставщиком сроков поставки. В нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Считает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки должен быть судом уменьшен на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает также, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ПЗЭМ" (поставщик) и ООО "ККЗ" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.12.2010 г. N К/0610/64, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и/или запасные части (продукцию) с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему (л.д. 17-20).

В соответствии со спецификацией N 3 к договору поставки истец обязался поставить ответчику 4 воздухосборника на общую сумму 3 287 150 руб. (л.д. 21).

В дополнительном соглашении от 12.12.2011 г. N 1 к договору поставки стороны согласовали условие о том, что срок производства продукции - до 01.03.2012 г. с правом досрочной отгрузки. Расчеты за продукцию производятся на основании счета на оплату поставщика в следующем порядке: покупателем производится предоплата 20% в течение 5 дней для запуска продукции в производство, 30% - в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции, 50% стоимости продукции - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д. 22).

Продукция была поставлена ответчику по товарным накладным от 24.02.2012 г. N 31 на сумму 822 150 руб. и от 24.02.2012 г. N 32 на сумму 2 465 000 руб. (л.д. 23-24).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ПЗЭМ" допущена просрочка в поставке продукции является необоснованным и опровергается материалами дела.

Продукция по товарным накладным ответчиком была принята.

Ответчику на оплату был предъявлен счет от 15.06.2011 г. N 175 на сумму 3 287 150 руб. (л.д. 38).

Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости продукции на общую сумму 904 075 руб. по платежным поручениям от 05.08.2011 г. N 585 и от 20.10.2011 г. N 76 (л.д. 25-26).

Задолженность ответчика по договору поставки составила 2 383 075 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

Истец с сопроводительным письмом от 26.09.2012 г. N 7531-2 направил в адрес ответчика копию искового заявления, одновременно сообщив, что данное исковое заявление является претензией. В письме истец указал, что в том случае, если ответчиком в течение 20 дней после получения искового заявления не будет произведена оплата задолженности, истец обратится в суд иском (л.д. 27).

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия искового заявления была получена ответчиком 09.10.2012 г. (л.д. 3).

Поскольку задолженность в установленный срок ответчиком оплачена не была, истец 22.11.2012 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Пензенской области срок для рассмотрения ООО "ККЗ" претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Пунктом 6.2. договора установлено, что споры сторон рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 383 075 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с 4.1 договора поставки при просрочке перечисления денежных средств или просрочке поставки продукции одна из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пени в размере 0,1% от суммы задолженности или от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы или от стоимости не поставленной в срок продукции.

Ответчиком полученный товар своевременно оплачен не был, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 521 893,42 руб. за период с 25.02.2012 г. по 01.10.2012 г. согласно представленному в исковом заявлении расчету (л.д. 4).

Поскольку условиями договора ограничен размер подлежащей уплате неустойки пятью процентами от суммы долга, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 119 153,75 руб. (5% от суммы долга 2 383 075 руб.).

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 521 893,42 руб. за период с 25.02.2012 г. по 01.10.2012 г.

Доводы, приведенные ООО "ККЗ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года по делу N А49-9209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная