Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-4831/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-35433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Ти-эМ-эМ" - представителя Матвеева М.С. (доверенность от 25 декабря 2012 года),

от администрации городского округа Сызрань - представителя Широковой Н.А. (доверенность от 13 ноября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-35433/2012 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ООО "Ти-эМ-эМ" (ОГРН 1026303061047, ИНН 6325011045), Самарская область, г.Сызрань, к администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г.Сызрань,

о признании недействительным предписания от 17 декабря 2012 года N 67,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ти-эМ-эМ" (далее - ООО "Ти-эМ-эМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) от 17 декабря 2012 года N 67.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года заявление ООО "Ти-эМ-эМ" удовлетворено, предписание администрации городского округа Сызрань N 67 по устранению выявленных нарушений от 17 декабря 2012 года признано недействительным.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Сызрань просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, нарушение заявителем законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с отходами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой, документарной проверки юридического лица в отношении ООО "Ти-эМ-эМ" ведущим специалистом отдела экологии администрации городского округа Сызрань Шаталовой О.А. был составлен акт от 17 декабря 2012 года. В акте указано, что ООО "Ти-эМ-эМ" не выполнило в установленный срок законное предписание по устранению нарушений законодательства, а именно: инвентаризация отходов и объемов их размещения не проведена (ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Федеральный закон N 89-ФЗ); паспорт на отходы 4 класса опасности отсутствует (ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-); лица, допущенные к обращению с отходами 4 класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами 1-4 класса опасности, не имеют (ч.1 ст.15 Федерального закона N89-ФЗ); порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не организован, не осуществляется и не согласован с компетентными государственными органами (ч.1 ч.2 ст.26 Федерального закона N 89-ФЗ).

По результатам проверки в отношении общества специалистом администрации составлен протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года N 95 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В целях устранения выявленных нарушений обществу администрацией выдано оспариваемое предписание N 67 от 17 декабря 2012 года, которым предписано: до 24 июня 2013 года провести инвентаризацию отходов; составить, утвердить и согласовать в установленном порядке паспорта на отходы 1- IV класса опасности; вести учет образовавшихся, переданных другим лицам и размещенных отходов, пройти профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, представив в отдел экологии администрации соответствующие сведения.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ти-эМ-эМ" мировым судьей судебного участка N 81 Самарской области Сабирзяновой Н.Н. вынесено постановление от 28 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Ти-эМ-эМ" состава административного правонарушения. Предметом судебного разбирательства послужило невыполнение обществом предписания N34 от 14 июня 2012 года, поскольку инвентаризация отходов и объемов их размещения не проведена (ст.11 Закона об отходах); паспорт на отходы 4 класса опасности отсутствует (ч.3 ст.14 Закона об отходах); лица, допущенные к обращению с отходами 4 класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами 1-4 класса опасности, не имеют (ч.1 ст.15 Закона об отходах); порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не организован, не осуществляется и не согласован с компетентными государственными органами (ч.1 ч.2 ст.26 Закона об отходах).

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А. от 14 февраля 2013 года вынесено постановление от 28 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставлено без изменения - суд посчитал подтвержденным материалами дела довод об отсутствии в действиях ООО "Ти-эМ-эМ" состава административного правонарушения.

Учитывая, что состоявшиеся вступившие в законную силу судебные акты подтверждают отсутствие обязанности общества по устранению тех же нарушений, которые перечислены в оспариваемом по данному делу предписании N 67 от 17 декабря 2012 года, суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении заявителем требований законодательства об отходах производства и потребления необоснованны. Заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность. Согласно ст.1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление заявителем вышеозначенной деятельности по обращению с отходами в том понимании, которое придает ей Федеральный закон N 89-ФЗ.

Ссылка администрации на то, что заявителем осуществляется накопление отходов (люминесцентных ламп), необоснованна, поскольку администрацией не доказано, что заявителем осуществлялось накопление данных опасных отходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 14 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на администрацию городского округа Сызрань, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-35433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов