Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-2037/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

N А05-6838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу N А05-6838/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (ОГРН 1022901272228; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - Общество) о взыскании 1 698 390 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 N 53 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, 63 108 руб. 29 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.01.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 04.02.2013 исковые требований удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания с ответчика 1 261 503 руб. долга по арендным платежам и 59 108 руб. 86 коп. пеней за период с 16.04.2012 по 22.01.2013, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял возражения ответчика относительно принятия заявления истца об увеличении размера исковых требований. Ходатайством об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец фактически заявил новые требования о взыскании арендных платежей, наступивших после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 09.07.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Финлес" соглашение N 93 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ответчику переданы права и обязанности по договору от 01.04.2005 N 53 аренды земельного участка, заключенному Комитетом (арендодатель) и вышеназванным обществом (арендатором).

Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Финлес" (арендатор) 01.04.2005 подписали договор N 53 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора N 53 аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Сельменьга, участок зимнего плотбища и дорога, площадью 339 605 кв.м, кадастровым номером 29:04:120101:0063, из земель промышленности, разрешенным использованием - в целях производственной деятельности. На земельном участке расположена дорога на зимнее плотбище, протяженностью 800 п.м, ковш зимнего плотбища, общей площадью 22,36 га, ковш зимнего плотбища, общей площадью 11,2 га.

Согласно пункту 2.1 договора его срок установлен с 29.03.2005 по 28.03.2054.

В силу пункта 3.1 размер арендной платы составляет 1 311 551 руб. 40 коп.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 3.2).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется (пункт 3.3).

Пунктом 5.2.10 договора N 53 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки (или в соответствии с действующим законодательством) (пункт 6.3).

Договор N 53 и соглашение от 09.07.20007 N 93 в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 698 390 руб. 29 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику пени в размере 63 108 руб. 29 коп. по состоянию на 22.01.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 1 261 503 руб. долга по арендным платежам и 59 108 руб. 86 коп. пеней за период с 16.04.2012 по 22.01.2013, ссылаясь на отсутствие у суда основания принимать от истца изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации, договором от 01.04.2005 N 53 и соглашением от 09.07.2007 N 93.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Из искового заявления следует, что задолженность Общества по платежам за пользование земельным участком по договору аренды от 01.04.2005 N 53 и соглашению от 09.07.2007 N 93 по состоянию на 22.05.2012 составляет 373 779 руб., размер пеней - 3999 руб. 43 коп.

Определением суда от 20.09.2012 по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу N А05-6838/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-11966/2012.

Комитет, обратившись в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с устранением препятствий для его рассмотрения, также представил заявление об увеличении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 1 698 390 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 N 53 и соглашению от 09.07.2007 N 93 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, 63 108 руб. 29 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.01.2013.

Протокольным определением от 28.01.2013 суд принял изменение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Расчет заявленной задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда в пределах поданной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 63 108 руб. 29 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение иска, так как истец изменил период взыскания, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Применительно к настоящему делу следует, что истец не заявлял каких-либо новых требований, предмет и основание иска не изменял, а лишь увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности.

Кроме того, из материалов дела видно, что именно по ходатайству ответчика производство по делу судом приостановлено определением от 20.09.2012. В связи с этим, иск от 29.05.2012 рассмотрен только 04.02.2013. При этом ходатайство об увеличении исковых требований подано истцом вместе с ходатайством о возобновлении производства по делу в январе 2013 года. Претензионного порядка урегулирования спора условиями договора между сторонами не предусмотрено. Материалами дела подтверждается, что ответчик данное ходатайство получил, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2013 - 28.01.2013 и аудиозаписи судебного заседания суд предоставил ответчику время для подготовки по увеличенным требованиям. Ответчик имел возможность в полной мере использовать свои процессуальные права в состязательном процессе. Ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение уточненных требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. По мнению апелляционной инстанции, в данном случае права ответчика не ущемлены.

Таким образом, нарушений статьи 49 АПК РФ судом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 не принимается во внимание, так как в нем содержатся установленные судом иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В то же время в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

При принятии апелляционной жалобы определением от 16.04.2013 ООО "УК "Соломбалалес" по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения апелляционной инстанцией окончательного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу N А05-6838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина